X/Y

Huisarts heeft behandelingsovereenkomst met patiënt opgezegd. Huisarts heeft dit gedaan zonder hierover eerst te spreken met klager. Ook heeft hij ten onrechte gesteld dat hij klager slechts in spoedgevallen zou behandelen in de periode tot het moment dat klager een nieuwe huisarts had. Daarnaast had de huisarts niet mogen eisen dat klager zou moeten tekenen indien klager het dossier wilde hebben. Waarschuwing.

X/Y

Verweerster is BMA-arts en heeft een medisch advies uitgebracht betreffende klager in het kader van een vreemdelingenrechtelijke procedure. De klacht betreft het ten onrechte niet raadplegen van een deskundige, het niet uitnodigen van klager op spreekuur en het niet onderbouwen van het advies wat betreft de alternatieve behandelmogelijkheden. Het advies voldoet aan de volgens vaste jurisprudentie gestelde eisen. Klacht afgewezen.

X/Y

Verweerder is psychiater en heeft op verzoek van het BMA een medisch-psychiatrisch advies uitgebracht over klager. Het advies voldoet niet aan de vereiste criteria. Geen deugdelijk onderzoek en geen behoorlijke onderbouwing c.q. motivering van het advies. Berisping.

X/Y

Gz-psycholoog heeft in strijd gehandeld met de Beroepscode voor psychologen door met zijn vingers te knippen naar klager en geen professionele houding aan te nemen door niet flexibel en creatief te zijn bij het maken van een vervolgafspraak met klager.

X/Y

Klager is samen met zijn toenmalige echtgenote voor een intakegesprek bij verweerster geweest. Verweerster is klinisch psycholoog en psychotherapeut en heeft zonder toestemming medische gegevens verstrekt aan de Raad voor de Kinderbescherming. Daarnaast heeft verweerster uitspraken gedaan in haar rapport over klager, terwijl zij klager niet onderzocht of behandeld heeft. Tevens heeft verweerster een onverenigbare opdracht geaccepteerd door ten behoeve van beide echtgenoten een door het AMK opgesteld plan te gaan evalueren. Waarschuwing.

X/Y

Verweerster heeft het verzoek gekregen een medisch advies omtrent de verwijdering van klager naar zijn land van herkomst te doen. Het medisch advies voldoet volgens het college aan de gestelde eisen en blijft binnen het beoordelingskader van de IND.

X/Y

Klaagster verwijt de tandarts dat zij een onjuiste behandeling heeft gehad waardoor zij met een lelijk gebit heeft rondgelopen en dat hij de ziektekostenverzekeraar heeft opgelicht. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de maatregel van schorsing voor de periode van een maand opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

Rapport Veiligheid bij het kweken van Mycobacterium tuberculosis

Medisch microbiologische laboratoria die met tuberculosebacteriën werken, hebben de afgelopen jaren veel verbeterd op het gebied van veiligheid. Ze voldoen allemaal aan de zes belangrijkste veiligheidsvoorschriften. Toch zijn er nog verdere verbeteringen nodig. Dat blijkt uit onderzoek van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ).

OM/Gynaecoloog X

Een 50-jarige gynaecoloog is in hoger beroep schuldig verklaard zonder oplegging van straf of maatregel wegens een fataal verlopen bevalling in 2009. Het Gerechtshof Amsterdam is van oordeel dat oplegging van een straf geen strafrechtelijk relevant doel meer dient. Er is veel aandacht in de media geweest en het Centraal Tuchtcollege heeft de gynaecoloog reeds een berisping gegeven.

X/Huisarts A en Nationale Nederlanden NV

De onderhavige procedure ziet op een beoordeling in hoger beroep van het oordeel van de deelgeschilrechter. De deelgeschilrechter oordeelde dat de door de patiënt jegens de huisarts ingestelde vordering was verjaard. De patiënt, die aanvankelijk alleen een vordering had ingesteld jegens de betrokken chirurg, was volgens de rechter reeds op 12 maart 2003 in staat een rechtsvordering in te stellen jegens de betrokken huisarts, doch deed dit eerst op 26 juni 2009. Het hof volgt de deelgeschilrechter.