Arkin/verpleegkundige

Verpleegkundige bekijkt zeer vaak het medisch dossier van haar zus, die is opgenomen in de instelling waar de verpleegkundige werkt. Zij heeft daar geen toestemming voor. Werkgever komt daar achter en verzoekt kantonrechter te ontbinden. Kantonrechter ontbindt wel, maar met vergoeding gelijk aan C=0,3 omdat verpleegkundige verder altijd goed heeft gefunctioneerd in een zware functie en werkgever geen protocol heeft voor dit soort situaties.

zorginstelling/begeleider

Na een eerdere ontbindingsprocedure waarbij een zorginstelling van de kantonrechter lik op stuk kreeg, diende de instelling wederom een ontbindingsverzoek in. De kantonrechter zag eigenlijk geen redenen om te ontbinden, maar omdat werknemer door een en ander arbeidsongeschikt is geworden en zelf ook een ontbindingsverzoek had ingediend, oordeelt de rechter dat werkgever slecht heeft gehandeld en moet werkgever ruim € 140.000 (C=5) betalen. Bij een andere begeleider zijn min of meer dezelfde procedures gevolgd, met dezelfde oordelen, zij het dat die begeleider niet arbeidsongeschikt was en wilde blijven werken en de rechter het tweede verzoek van de werkgever afwees.

Belanghebbende/Belastingdienst

Verpleegkundige werkt als zelfstandige voor vijf verschillende instellingen. De Belastingdienst beschouwt haar inkomsten niet als winst uit onderneming. Het hof oordeelt uiteindelijk dat daar wel sprake van is, omdat de werkzaamheden door de belastingplichtige zelfstandig en voor eigen rekening en risico worden verricht en zij daarbij ondernemersrisico loopt.

VGZ c.s./CrisisCare

Voor schending hinderpaalcriterium is vergoedingspercentage niet-gecontracteerde zorg in polis van belang, niet de bereidheid van zorgaanbieder verschilbedrag niet in rekening te brengen bij patiënten.

X/OLVG en MediRisk BA

De onderhavige procedure betreft een deelgeschilprocedure, waarin de rechter is verzocht een oordeel te geven over het causaal verband tussen de medische fout en de beperkingen van de patiënt. De rechter wijst het verzoek af.

X/Stichting Scheper Ziekenhuis

De onderhavige procedure betreft een beoordeling in cassatie van de hoogte van de te vergoeden buitengerechtelijke kosten als bedoeld in artikel 6:96, lid 2, sub b en c, BW. De Hoge Raad vernietigt het oordeel van het hof, omdat het heeft geoordeeld dat artikel 6:96, lid 2, aanhef en onder b en c, BW geen grondslag biedt voor een kostenberekening op basis van de no-cure-no-pay-overeenkomst en dat ook in dit geval het aantal door de belangenbehartiger gewerkte uren, de verrichte werkzaamheden en een uurtarief tot uitgangspunt moeten worden genomen. Het hof is ten onrechte niet ingegaan op de omstandigheden van het geval.

X/Centramed en Rode Kruis Ziekenhuis

De beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar van het ziekenhuis/de arts moet op grond van artikel 35 Wbp een afschrift van het advies van zijn medisch adviseur aan de benadeelde patiënt verstrekken.

X/Y c.s.

De onderhavige procedure ziet op het verzoek om vernietiging van een bindend advies strekkende tot de vaststelling van de goodwill van een arts/lid van de maatschap. De rechtbank laat het bindend advies in stand.

X/Y

Klacht tegen huisarts. Bij symptomen van acute middenoorontsteking heeft de huisarts mogen verwijzen naar spoedspreekuur en hoefde hij klaagster naar het oordeel van het college niet onmiddellijk te zien. Wijze van communiceren verdient niet de schoonheidsprijs maar leidt niet tot tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Klacht kennelijk ongegrond.

X/het college van burgemeester en wethouders van Zevenaar

De onderhavige procedure ziet op een beoordeling in hoger beroep. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft geoordeeld dat het college van burgemeester en wethouders ten onrechte het beroep van de appellant in kwestie niet heeft beoordeeld op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens.