X/Y

Klacht tegen bedrijfsarts betreffende het zonder onderbouwing concluderen tot (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid, het niet hebben van een klachtenregeling en het onzorgvuldig afhandelen van een klacht. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

CCR/zorgaanbieder verstandelijk gehandicaptenzorg

Medezeggenschapsgeschil na doorstart vanuit faillissement over vennootschapsconstructie: geschil over uitleg begrip 'zorgaanbieder' en reikwijdte adviesrecht (centrale) cliëntenraad.

X/Y

In onderhavige zaak staat het handelen van een huisarts centraal. Het college in eerste aanleg heeft geoordeeld dat het de huisarts niet tuchtrechtelijk te verwijten valt dat zij de diagnose meningitis heeft gemist bij een 4-jarig meisje. Uit de verslaglegging over de bevindingen tijdens het consult volgt naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege dat de huisarts het meisje adequaat lichamelijk heeft onderzocht en daarbij de bezorgdheid van klagers en hun vraag of zij meningitis had serieus in haar onderzoek heeft meegenomen. Het college bekrachtigt de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege en verwerpt het beroep.

X/A, B, C

Verzoek voorlopig deskundigenbericht ter zake het gebruik van MOM-prothesen (2).

X/Y

Klacht tegen huisarts betreffende onterechte toediening van medicatie en het onterecht naar huis sturen. Dit laatste was in strijd met de Farmacotherapeutische richtlijn. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

X/Y

In deze zaak gaat het om het handelen van een huisarts in opleiding die, naar later blijkt, de diagnose diabetes mellitus bij een 12-jarige jongen heeft gemist. Naar het oordeel van het college hoefde de huisarts in opleiding evenals verweerder, gezien de zeldzaamheid van een dergelijke diagnose bij deze leeftijd, niet bedacht te zijn op deze diagnose, maar is zij wel van mening dat het consult niet voldeed aan de norm. Daarnaast had de huisarts in opleiding meer aandacht moeten besteden aan de ongerustheid van de ouders. Ook de rapportage voldoet niet aan de eisen. Aangezien ze net in opleiding was, is de opleider tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor het handelen van verweerster. Dit betekent dat de verantwoordelijkheid ten aanzien van het lichamelijk onderzoek en de rapportage in casu bij de huisarts als opleider ligt. Hij had het consult moeten bespreken, het onderzoek moeten uitbreiden en de rapportage moeten corrigeren. Het college waarschuwt verweerder.

X/Y

Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde betreffende onzorgvuldig handelen (niet direct bezoeken en niet direct doorsturen naar ziekenhuis bij constateren longontsteking). Klacht afgewezen.

X/A, B, C

Medisch onzorgvuldig handelen orthopedisch chirurg. Patiënt krijgt een arthrodesepen in de linkerenkel geplaatst. Anderhalve maand later wordt een röntgenfoto gemaakt. Een maand daarna wordt na consult bij de orthopedisch chirurg het gips verwijderd. Er is voorafgaand daaraan geen röntgenfoto gemaakt. Weer twee maanden later wordt geconstateerd dat de schroeven waarmee de pen is aangebracht zijn gebroken. Er volgt een nieuwe operatie, waarbij de pen en de gebroken schroeven worden verwijderd. Vervolgens treedt infectie op van het operatiegebied, wat leidt tot weer een operatie vijf maanden later. Postoperatief opleving van de eerdere infectie. Uiteindelijk is het linker onderbeen geamputeerd. Na deskundigenbericht erkennen gedaagden (arts, ziekenhuis en verzekeraar) dat het onzorgvuldig was dat er geen röntgenfoto was gemaakt. Zij stellen desondanks dat het gegeven advies – verwijderen gips, onbelast mobiliseren door middel van het dragen van arthrodeseschoen – conform de professionele standaard was. Dit volgt de rechtbank niet. Uit deskundigenrapport volgt dat dat advies, voor zover dat al gegeven is, alleen conform de professionele standaard zou zijn geweest als een röntgenfoto zou hebben uitgewezen dat de conditie van de enkel ten tijde van het verwijderen van het gips gelijk was aan de conditie ten tijde van de eerder wel gemaakte röntgenfoto. Dat de conditie van de enkel niet bekend was en ook nooit meer bekend zal worden, komt voor rekening en risico van gedaagden. Toekenning van een voorschot op immateriële schadevergoeding van € 15.000.

X/A, B en C

Verzoek voorlopig deskundigenbericht ter zake het gebruik van MOM-prothesen (1).

X/Boerhaave Medisch Centrum BV

De onderhavige procedure ziet op de beoordeling in hoger beroep van de aansprakelijkheid van het Boerhaave voor lekkende PIP-borstprothesen. Zo de prothesen ongeschikt blijken – zij waren namelijk van voor de periode waarvan vaststaat dat er is gefraudeerd met de siliconen – is het hof voorshands van oordeel dat de tekortkoming door het gebruik van de ongeschikte prothesen het Boerhaave toegerekend moet worden op grond van artikel 6:77 BW.