X/Y

Het hof veroordeelt een arts tot voorwaardelijke gevangenisstraf wegens betrokkenheid bij het overlijden van een patiënte met kanker. Door het hof is vastgesteld dat verdachte uit hoofde van zijn beroep als arts geruime tijd zich ervan bewust is geweest dat slachtoffer ernstig letsel zou bekomen indien haar ziekte niet of niet afdoende behandeld zou worden en voorts dat hij willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat dit gevolg zou intreden. De gedragingen van verdachte, waardoor slachtoffer in een levensgevaarlijke toestand is gebracht, kunnen volgens het hof een onmisbare schakel hebben gevormd in de gebeurtenissen die tot de dood van slachtoffer hebben geleid, waarbij het aannemelijk is dat die dood, met een aanzienlijke mate van waarschijnlijkheid, mede door de gedragingen van verdachte is veroorzaakt, hoe onbedoeld en ongewild die dood ook voor verdachte was, zodat die dood redelijkerwijs als gevolg van zijn gedragingen aan hem kan worden toegerekend. Aan verdachte kan bovendien worden verweten dat hij als arts te ver is doorgedrongen in de persoonlijke levenssfeer van slachtoffer. Het is duidelijk dat hij hiermee voor zichzelf een uiterst complexe situatie heeft doen ontstaan maar dit kan hem niet disculperen, nu hij heeft nagelaten een collega-arts te raadplegen of de gecompliceerde casus aan een vorm van intervisie te onderwerpen. De dood van slachtoffer had mogelijk voorkomen kunnen worden indien tijdig adequaat was ingegrepen.

X/Y

Bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen gaat het er niet om of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard. De huisarts in onderhavige kwestie heeft te weinig lichamelijk en diagnostisch onderzoek verricht en verzuimd om bij een hoog risicopatiënt cardiale problemen uit te sluiten. Daarmee is het handelen tuchtrechtelijk verwijtbaar geweest. Berisping.

X/Y

Een psychotherapeut brengt op verzoek van een man, die in een vechtscheiding is verwikkeld, op basis van alleen door hem verstrekte gegevens bij wijze van 'second opinion' een rapport uit in verband met problematiek rondom het kind uit zijn huwelijk en een over dat kind door een andere organisatie uitgebracht rapport. De psychotherapeut heeft geen toestemming aan de moeder gevraagd voor het uitbrengen van haar rapport. De psychotherapeut heeft moeder/kind niet gezien. 'Second opinion' bedoeld voor procedure bij civiele rechter in kader gezag over/omgang met kind.

X/Y

Een huisarts verwijst een patiënt met buikklachten naar de SEH op verdenking van blindedarmontsteking. De chirurg past voor onderzoek het protocol van zijn ziekenhuis toe en concludeert tot de diagnose gastro-enteritis. Enige dagen later is de patiënt geopereerd aan een geperforeerde blindedarm. De chirurg heeft verzuimd de toepasselijke richtlijn 'Diagnostiek acute buikpijn bij volwassenen' van februari 2013 van de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde c.s. toe te passen. Hij wordt gewaarschuwd.

X/Y

Een psychiater wordt onder meer verweten dat hij klager zonder ingrijpen in de separeerruimte heeft gelaten. Nu een rechtsgeldige titel voor de separatie van klager ontbrak, is tijdelijk sprake geweest van onvrijwillige vrijheidsbeneming. Dit klachtonderdeel is gegrond. De psychiater krijgt daarvoor een waarschuwing.

X/Y

Klacht jegens een anesthesioloog in verband met het ontbreken van informed consent voor algehele narcose. Deze klacht is gegrond. Juist kort voor de operatie moet een patiënt goed worden geïnformeerd over de anesthesie en de reden voor verandering ervan. De anesthesioloog krijgt een waarschuwing.

X/Y

Een neurochirurg wordt verweten dat hij de patiënt onvoldoende heeft geïnformeerd over complicaties die tot een langer verblijf in het ziekenhuis zouden leiden. Hij heeft niet getoetst of de patiënt de informatie heeft begrepen. Ook overigens heeft hij zich het mogelijke vervolg onvoldoende gerealiseerd en dit niet met klaagster en de neuroloog besproken. De neurochirurg wordt gewaarschuwd.

IGZ/X

De IGZ verwijt de GZ-psycholoog dat hij bij zijn minderjarige patiënten grensoverschrijdende handelingen heeft gepleegd. Hij is hiervoor reeds strafrechtelijk veroordeeld. Het tuchtcollege acht de klacht gegrond en legt de maatregel van doorhaling op.

X/Y

Klager verwijt zijn orthopeed dat hij een nodeloze knieoperatie heeft geadviseerd, aangezien uit twee second opinion onderzoeken bleek dat er niets aan de hand was met de knie. Het tuchtcollege oordeelt dat er geen indicatie voor een operatie was, juist een contra-indicatie. Het tuchtcollege berispt de orthopeed.

IGZ/X

De IGZ verwijt de arts dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door zich te mengen in de behandeling van zijn schoonmoeder zonder dat de huisarts en de hoofdbehandelaar hiervan op de hoogte waren. De arts heeft onder andere zonder overleg medicatie voorgeschreven. Het tuchtcollege acht de klacht gegrond en legt de maatregel van voorwaardelijke schorsing op.