OM/X

Hoger beroep. De maagchirurg is primair mishandeling althans opzettelijke benadeling van de gezondheid verweten, ten gevolge waarvan aangeefster (zwaar lichamelijk) letsel of pijn heeft ondervonden. De maagchirurg is subsidiair verweten het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel door schuld, dan wel zodanig lichamelijk letsel, waaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de ambts- of beroepsbezigheden ontstaat. Het hof acht zowel het primair als het subsidiair ten laste gelegde niet bewezen.

Zorginstituut Nederland/Zorg en Zekerheid

Een incorrecte toepassing van het risicovereveningssyteem, waardoor verzekeraars in het kader van de risicoverevening een te hoge bijdrage ontvangen, vormt onrechtmatige staatssteun als bedoeld in artikel 107 eerste lid en artikel 108 derde lid van het VWEU.

X/Y

Klager verwijt gezondheidspsycholoog het afgeven van een verklaring, met daarin een zinsnede met betrekking tot huiselijk geweld, ten behoeve van een juridische procedure. Klacht ontvankelijk en gegrond, want niet in overeenstemming met de beroepscode van gezondheidspsychologen. Verweerder heeft onzorgvuldig en onprofessioneel gehandeld door het afgeven van de verklaring. Berisping.

X/Y

MDL-arts verricht twee darmoperaties, waarvan de ene zonder toestemming van de patiënt en de andere, volgens de patiënte, met fouten. Na een deskundigenbericht acht de rechtbank de verwijten gegrond en voorshands bewezen dat door de zonder toestemming verrichte operatie ontlastingsincontinentie bij de patiënte is veroorzaakt, behoudens door de arts te leveren tegenbewijs. Van dit vonnis wordt tussentijds hoger beroep ingesteld. Het hof verwerpt de grieven tegen het oordeel inzake de verwijten. Vervolgens gelast het hof een comparitie van partijen om het omstreden causale verband tussen de zonder toestemming verrichte operatie en de ontlastingsincontinentie met partijen en de deskundige te bespreken.

X/Erasmus Medisch Centrum

De prematuur geboren dochter van eisers is als gevolg van netvliesloslating (ROP) kort na de geboorte blind geworden. Eisers spreken het ziekenhuis hiervoor aan. Na meerdere deskundigenonderzoeken heeft de rechtbank geoordeeld dat aansprakelijkheid van de hand moet worden gewezen wegens het ontbreken van causaal verband. Het hof heeft het vonnis bekrachtigd.

X/Y

Klager verwijt verweerder dat hij in zijn hoedanigheid als hoofd van het Bureau medicinale Cannabis (BMC) verantwoordelijk is voor het feit dat een voor klager werkzame variant medicinale cannabis niet langer door apotheken wordt verstrekt, omdat het BMC na een aanbestedingsprocedure een andere producent heeft gecontracteerd. Volgens klager heeft verweerder onware informatie verspreid en heeft hij door zijn handelen de individuele gezondheidszorg benadeeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet-ontvankelijk verklaard, nu verweerder niet in hoedanigheid van apotheker heeft gehandeld, maar als hoofd van het BMC op grond van een mandaat van de minister rechtstreeks het beleid van de minister heeft uitgevoerd door middel van uitvoeringsbeschikkingen. Verweerder kan derhalve niet als apotheker persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor deze beschikkingen, aldus het Regionaal Tuchtcollege. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht deels niet-ontvankelijk vanwege verjaring en verwerpt het beroep voor het overige.

X/Y

Klager verwijt arts overschrijding arts-patiëntrelatie, onvoldoende dossiervorming, verkeerde/te late diagnoses, fout beleid ten aanzien van voorgeschreven antibiotica, niet doorverwijzen, schending beroepsgeheim en onjuiste bejegening.

X/Y

Klagers (ouders van overleden patiënte) verwijten cardioloog dat hij niet de juiste diagnose heeft gesteld en verwijten hem daarnaast onjuiste dossiervoering. Gezien de onverwachte en ongewone resultaten van het onderzoek had de cardioloog niet op de bevindingen van een collega af mogen gaan. Waarschuwing.

X/Y

Klaagster verwijt tandarts dat zij niet de juiste zorg en nazorg heeft geleverd, niet voldaan heeft aan de informatieplicht, haar zes uur lang heeft achtergelaten op het parkeerterrein en het medisch dossier niet heeft toegezonden. Berisping.

X/Y

Klager verwijt huisarts dat hij zich niet aan de KNMG-meldcode heeft gehouden, zijn beroepsgeheim heeft geschonden, geen toestemming heeft gevraagd voor de medische behandelingen van zijn dochters, dat hij subjectieve medische verklaringen heeft afgegeven, geen kopie van de urgentieverklaring in het dossier heeft bewaard, dat hij zich actief bemoeid heeft met de echtscheidingsprocedure en heeft geparticipeerd in het vervreemden van de beide dochters van klager. RTG heeft een waarschuwing opgelegd. CTG legt een waarschuwing op, weliswaar op andere gronden.