IGZ/X

De IGZ heeft een voordracht gedaan bij het CMT. De arts heeft meermalen laten zien niet op respectvolle wijze om te gaan met andermans leven. Ook heeft de arts in het verleden seksueel contact gehad met vrouwelijke asielzoekers die aan zijn zorg waren toevertrouwd. Het ernstig strafbaar en grensoverschrijdend handelen van de arts, is ingegeven door zijn geestesgesteldheid. De ernst en de aard van het handelen van de arts, alsmede de recidive maken dat die beroepsuitoefening onverantwoord is. Het CMT legt de maatregel van doorhaling op en legt bij wijze van voorlopige voorziening, de maatregel van schorsing op, zulks met onmiddellijke ingang totdat deze beslissing onherroepelijk is geworden.

X/Y

Klagers verwijten cardio thoracale chirurg/kinderhartchirurg de manier waarop hij heeft willen beslissen over het leven van hun kind door hun kind ten onrechte niet door te verwijzen naar een andere beroepsbeoefenaar voor een second opinion en klagers geen second opinion aan te bieden. Klacht afgewezen.

X/Y

Klacht tegen arts omdat hij bij de beoordeling van de vraag of klaagster van E naar Nederland kon reizen zou zijn tekortgeschoten in de zorg die hij jegens klaagster behoorde te betrachten, door te oordelen zonder klaagster op het consult te hebben gehad of te hebben gesproken, zonder de behandelend arts van klaagster te raadplegen en zonder de gemaakte röntgenfoto te bekijken. Klacht afgewezen.

X/Y

Klaagster verwijt tandarts onzorgvuldig handelen, meer in het bijzonder dat hij op onzorgvuldige wijze kronen heeft geplaatst, op onzorgvuldige wijze heeft gevuld, een gaatje niet heeft opgemerkt, klaagster ten onrechte niet heeft verwezen naar een mondhygiënist, althans ten onrechte geen tandsteen heeft verwijderd en mondhygiëne-instructies heeft gegeven, op onzorgvuldige wijze met het patiëntendossier van klaagster is omgegaan en ten onrechte niet is aangesloten bij een spoeddienst of tandartsen bemiddelingsbureau. Berisping.

X/Y

Klager verwijt verzekeringsarts dat hij zich bij het verzekeringsgeneeskundig onderzoek in het kader van de arbeidsongeschiktheidsverzekering niet aan de protocollen van het GAV heeft gehouden. Het college is van oordeel dat de arts ten onrechte klager niet lichamelijk heeft gekeurd en informatie heeft verschaft aan de arbeidsongeschiktheidsverzekeraar voor een ander doel dan een verzekeringsgeneeskundige beoordeling. Waarschuwing.

X/Y

Klacht jegens orthopeed wegens onzorgvuldig handelen (niet lege artis handelen bij de operatie, behandelen zonder dat sprake was van informed consent, het niet geven van antibiotica, het geven van te weinig voedsel en vocht, het manipuleren met sterftecijfers, het feit dat zich veel complicaties hebben voorgedaan en het weigeren inzage te geven in het dossier). Klacht afgewezen.

X/Y

Klager verwijt tandarts een slechte behandeling (medisch inhoudelijk), het ten onrechte in rekening brengen van bepaalde kosten en het ontbreken van een adequate klachtenregeling. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

X/Y

Orthopeed wordt verweten dat hij tekort is geschoten op medisch inhoudelijk vlak (het ongecontroleerd uitvoeren van de operatie en het in te korte tijd uitvoeren van de operatie) en tevens tekort is geschoten in de communicatie (de nodige informatie na de operatie onthouden, onheuse bejegening). College acht klacht wat betreft communicatie gegrond. Waarschuwing.

X/Y

Bedrijfsarts wordt door klager verweten dat hij geen acht heeft geslagen op bepaalde stukken, dat hij geen goede diagnose heeft gesteld en dat hij klager onheus heeft bejegend. Het college wijdt een overweging aan het omschrijven van de taken van de bedrijfsarts bij een verzekeringsgeneeskundige beoordeling, past deze toe en wijst de klacht af.

X/Y

Klacht jegens (ziekenhuis)apotheker/hoofd afdeling dat de opdracht om twee medicamenten over één infuuslijn toe te dienen in strijd is met het toepasselijke veiligheidsprotocol is en dat niet achterhaald kan worden wie deze opdracht heeft gegeven. Klacht afgewezen.