Verweerster, specialist ouderengeneeskunde, wordt onvoldoende communicatie met de vertegenwoordiger van patiënte en onvoldoende dossiervorming verweten. De klacht is deels gegrond: verweerster had de zorgplannen en wijziging in het beleid en dossier met de vertegenwoordiger van patiënte moeten overleggen en had moeten signaleren dat het in de instelling waar zij werkzaam was ontbrak aan een goede organisatie in gesprekken en communicatie met patiënten en vertegenwoordigers van patiënten. Berisping.

Verweerster, specialist ouderengeneeskunde, wordt verweten dat zij niet heeft gesignaleerd dat de organisatie in dossiervorming en het voeren van gesprekken met (vertegenwoordigers) van patiënten in de instelling waar zij werkzaam was onvoldoende was. Klacht deels gegrond. Verweerster had daarnaast ook moeten signaleren dat de notities omtrent het te voeren beleid tegenstrijdig waren en zij had aldus beter met klaagster – als zijnde vertegenwoordiger van patiënte – moeten communiceren en moeten nagaan of het laatst genoteerde beleid actueel en conform de wensen van patiënte en klaagster waren. Omdat verweerster zich toetsbaar heeft opgesteld en met zelfreflectie naar haar handelen heeft gekeken, kan naar het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam worden volstaan met een waarschuwing.

Verweerster, specialist ouderengeneeskunde, wordt onvoldoende communicatie met de vertegenwoordiger van patiënte en onvoldoende dossiervorming verweten. De klacht is deels gegrond: verweerster had moeten signaleren dat het in de instelling waar zij werkzaam was ontbrak aan een goede organisatie in gesprekken en communicatie met patiënten en vertegenwoordigers van patiënten. Ook had verweerster zich op een andere manier dan via de telefoon van de wil van de vertegenwoordiger van patiënte moeten vergewissen, nu juist aan de telefoon (verdere) misverstanden kunnen ontstaan en er al onduidelijkheid over het voeren van een actief of juist palliatief beleid was. Het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam legt een berisping op.

X/VU Medisch Centrum

Appèlprocedure over aansprakelijkheid ziekenhuis in verband met borstreconstructie. Het hof overweegt dat de patiënte haar stellingen onvoldoende heeft onderbouwd en neemt een fout van de plastisch chirurg dan ook niet aan. Ook neemt het hof niet aan dat patiënte bij meer of andere informatie van de borstreconstructie zou hebben afgezien.

X/Sint Jans Gasthuis

Appèlprocedure over aansprakelijkheid chirurg voor uitvoering galblaasoperatie. Het hof komt tot het oordeel dat de chirurg onzorgvuldig heeft gehandeld door de hoofdgalweg af te binden. Het hof verwijst de zaak naar de rol zodat partijen zich over het vervolg van de procedure kunnen uitlaten.

X/Y

De onderhavige procedure betreft een verzoek om een voorlopig deskundigenbericht in een medische aansprakelijkheidskwestie. Partijen zijn verdeeld over de vraagstelling. De vraag of de behandelend artsen zorgvuldig hebben gehandeld wordt door de rechtbank niet gesteld. Wel of het handelen in overeenstemming is geweest met de professionele standaard.

X/Y

Klaagster verwijt tandarts dat hij haar zonder haar toestemming heeft uitgeschreven als patiënt bij de praktijk. Waarschuwing.

X/Y

Klaagster verwijt arbo-arts dat hij informatie van de psycholoog en psychotherapeut niet ter harte heeft genomen en klaagster te snel aan het werk heeft willen zetten. Daarnaast zou de arts aangedrongen hebben op medicatiegebruik en klaagster daarmee gechanteerd hebben door te zeggen dat ze dan meer tijd zou krijgen. Het gedrag van verweerder heeft een arbeidsconflict met de werkgever veroorzaakt. Het RTG wijdt een overweging aan het omschrijven van de taken van een bedrijfsarts, past deze toe en wijst de klacht af.

X/Y

Klager verwijt tandarts dat: hij liegt en bedriegt, hij onvoldoende informatie verstrekt, hij geen behandelplan heeft gemaakt en/of verstrekt, hij de begroting en de gemaakte foto’s en OPG niet heeft besproken, klager is behandeld door de preventieassistente en niet is doorverwezen naar een specialist, hij een valse beschuldiging heeft geuit over bedreiging en dat klager onterecht is uitgeschreven. Klacht gedeeltelijk gegrond. Berisping.

X/Y

Klager verwijt arbo-arts dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden, twee verschillende rapportages heeft opgesteld die niet aan klager zijn toegezonden, de communicatie tijdens het bezoek te wensen heeft overgelaten en verweerder klager onheus bejegend heeft, hij zich partijdig heeft gedragen door melding te maken van pet en slippers die klager tijdens zijn bezoek droeg, hij zonder toestemming van klager de behandelovereenkomst heeft beëindigd en de verdere begeleiding aan een andere arts heeft overgedragen en dat hij heeft nagelaten een plan van aanpak op te stellen en een probleemanalyse te vervaardigen. Waarschuwing.