X/Y

Gegronde klacht over niet serieus nemen van klachten van patiënt. Patiënt heeft veelvuldig arts bezocht maar arts heeft geen differentiaal diagnose gesteld maar kennelijk gedacht aan een alcoholstoornis welke stoornis echter de afwijkende bloedwaarden niet kon verklaren. Met het ingestelde beleid kon dan ook niet worden volstaan. Waarschuwing.

X/Y

Klagers, kinderen van patiënte, dienen klacht in tegen huisarts in verband met onbereikbaarheid van arts, ontbreken van actief beleid ten aanzien van euthanasiewens en het delegeren daarvan aan arts in opleiding. Tijdens zitting blijkt dat de klachten zijn veroorzaakt door een misverstand over wie de vaste huisarts van patiënte is. Verweerder treft ter zake geen verwijt en de klachten worden afgewezen.

X/Y

Klacht tegen voormalig huisarts die inmiddels is doorgehaald in het BIG-register. Huisarts beschikt niet over dossier klaagster maar bestaan arts-patiënt relatie is voldoende aannemelijk. Huisarts heeft onder andere verzuimd verwijderde moedervlek op te sturen voor onderzoek. Klacht gegrond maar geen maatregel omdat huisarts inmiddels is doorgehaald.

X/Y

Klacht tegen huisarts over het blindelings overnemen van de diagnose van de visitearts, het niet beoordelen van de door klaagster gegeven informatie en het niet serieus nemen van de zorgen van klaagster. Het is de taak van de regie-arts om te bepalen of een visite moet worden afgelegd, waarbij de informatie in het journaal over het eerder afgelegde bezoek betrokken moet worden. Arts is in casu ten onrechte blindelings afgegaan op diagnose visitearts. Waarschuwing.

X/Y

Klacht tegen BMA-arts. Van een directe zorgrelatie tussen verweerster en klager is geen sprake. Toetsing aan tweede tuchtnorm. De verkregen informatie van de internist-nefroloog heeft betrekking op een andere patiënt dan klager. Uit die informatie kan niet worden afgeleid dat de behandelingen die worden genoemd in brondocument in algemene zin onvoldoende zijn. Kennelijk ongegrond.

X/Y

Niet aannemelijk geworden dat klaagster een vervolgafspraak had wegens gemotiveerde betwisting en ontbreken van aantekening in het dossier daaromtrent. Controle was nodig bij borstontsteking, niet gerelateerd aan zwangerschap of borstvoeding. Waarschuwing.

X/Y

Klacht van een fysiotherapeut tegen een collega fysiotherapeut. Klachtonderdelen zijn echter onvoldoende concreet geformuleerd waardoor zij feitelijk niet toetsbaar zijn. Een klacht dient betrekking te hebben op concrete feiten en gedragingen die expliciet door klaagster zelf moeten worden gepresenteerd. Klachten ongegrond.

X/Academisch Ziekenhuis Maastricht

Advocaat is uit hoofde van functie bevoegd namens slachtoffer rechtshandelingen aan te gaan. Door aanvaarding door advocaat van aanbod van het ziekenhuis is een vaststellingsovereenkomst tot stand gekomen. Dat het slachtoffer ondertekening weigert, laat onverlet dat er een geldige overeenkomst is. Het slachtoffer beroept zich terecht op rechtsverwerking. Het ziekenhuis heeft, gelet op zijn verklaringen gedurende een periode van vier jaren na het sluiten van de overeenkomst en het in aansluiting daarop handelen in overeenstemming met deze verklaringen – door het betalen van een eenzijdig vastgesteld bedrag, lager dan overeengekomen bedrag – bij het slachtoffer het gerechtvaardigde vertrouwen gewekt dat ook het ziekenhuis zich niet meer gebonden achtte aan de vaststellingsovereenkomst. Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank, spreekt gevorderde verklaring voor recht uit en verwijst de zaak ter vaststelling van de schade naar de schadestaat.

OM/X

Een psychiatrisch verpleegkundige wordt veroordeeld vanwege ontucht gedurende langere tijd met drie patiënten. Hij krijgt een gevangenisstraf opgelegd voor de duur drie jaren, waarvan één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. Gedurende de proeftijd dient de verpleegkundige zich te houden aan een meldplicht, medewerking te verlenen aan gedragskundig onderzoek en, indien geïndiceerd, ambulante behandeling te ondergaan. Voorts wordt aan de verpleegkundige een beroepsverbod voor de duur van vijf jaren opgelegd en mag hij, zolang de proeftijd loopt, geen contact zoeken met de drie slachtoffers.

X/Y

Benadeelde stelt ziekenhuis en orthopedisch chirurg aansprakelijk voor schade die het gevolg is van de implantatie van zogeheten MoM-heupprothesen in 2004. Vanaf 2011 heeft de Nederlandse Orthopaedische Vereniging geadviseerd om uit het oogpunt van patiëntveiligheid de prothesen alleen onder voorwaarden te gebruiken. De rechtbank stelt in de onderhavige zaak niet vast dat de prothesen ongeschikt zijn. De rechtbank concludeert vervolgens dat – indien dat anders zou zijn – een toerekening van de tekortkoming door het gebruik van de prothese aan het ziekenhuis en/of de arts krachtens artikel 6:77 BW niet redelijk zou zijn.