X/Y

De onderhavige procedure betreft een verzoek om een voorlopig deskundigenbericht in een medische aansprakelijkheidskwestie. Partijen zijn verdeeld over de vraagstelling. De vraag of de behandelend artsen zorgvuldig hebben gehandeld wordt door de rechtbank niet gesteld. Wel of het handelen in overeenstemming is geweest met de professionele standaard.

X/Y

Klaagster verwijt tandarts dat hij haar zonder haar toestemming heeft uitgeschreven als patiënt bij de praktijk. Waarschuwing.

X/Y

Klaagster verwijt arbo-arts dat hij informatie van de psycholoog en psychotherapeut niet ter harte heeft genomen en klaagster te snel aan het werk heeft willen zetten. Daarnaast zou de arts aangedrongen hebben op medicatiegebruik en klaagster daarmee gechanteerd hebben door te zeggen dat ze dan meer tijd zou krijgen. Het gedrag van verweerder heeft een arbeidsconflict met de werkgever veroorzaakt. Het RTG wijdt een overweging aan het omschrijven van de taken van een bedrijfsarts, past deze toe en wijst de klacht af.

X/Y

Klager verwijt tandarts dat: hij liegt en bedriegt, hij onvoldoende informatie verstrekt, hij geen behandelplan heeft gemaakt en/of verstrekt, hij de begroting en de gemaakte foto’s en OPG niet heeft besproken, klager is behandeld door de preventieassistente en niet is doorverwezen naar een specialist, hij een valse beschuldiging heeft geuit over bedreiging en dat klager onterecht is uitgeschreven. Klacht gedeeltelijk gegrond. Berisping.

X/Y

Klager verwijt arbo-arts dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden, twee verschillende rapportages heeft opgesteld die niet aan klager zijn toegezonden, de communicatie tijdens het bezoek te wensen heeft overgelaten en verweerder klager onheus bejegend heeft, hij zich partijdig heeft gedragen door melding te maken van pet en slippers die klager tijdens zijn bezoek droeg, hij zonder toestemming van klager de behandelovereenkomst heeft beëindigd en de verdere begeleiding aan een andere arts heeft overgedragen en dat hij heeft nagelaten een plan van aanpak op te stellen en een probleemanalyse te vervaardigen. Waarschuwing.

IGZ/X

De IGZ heeft een voordracht gedaan bij het CMT. De arts heeft meermalen laten zien niet op respectvolle wijze om te gaan met andermans leven. Ook heeft de arts in het verleden seksueel contact gehad met vrouwelijke asielzoekers die aan zijn zorg waren toevertrouwd. Het ernstig strafbaar en grensoverschrijdend handelen van de arts, is ingegeven door zijn geestesgesteldheid. De ernst en de aard van het handelen van de arts, alsmede de recidive maken dat die beroepsuitoefening onverantwoord is. Het CMT legt de maatregel van doorhaling op en legt bij wijze van voorlopige voorziening, de maatregel van schorsing op, zulks met onmiddellijke ingang totdat deze beslissing onherroepelijk is geworden.

X/Y

Klagers verwijten cardio thoracale chirurg/kinderhartchirurg de manier waarop hij heeft willen beslissen over het leven van hun kind door hun kind ten onrechte niet door te verwijzen naar een andere beroepsbeoefenaar voor een second opinion en klagers geen second opinion aan te bieden. Klacht afgewezen.

X/Y

Klacht tegen arts omdat hij bij de beoordeling van de vraag of klaagster van E naar Nederland kon reizen zou zijn tekortgeschoten in de zorg die hij jegens klaagster behoorde te betrachten, door te oordelen zonder klaagster op het consult te hebben gehad of te hebben gesproken, zonder de behandelend arts van klaagster te raadplegen en zonder de gemaakte röntgenfoto te bekijken. Klacht afgewezen.

X/Y

Klaagster verwijt tandarts onzorgvuldig handelen, meer in het bijzonder dat hij op onzorgvuldige wijze kronen heeft geplaatst, op onzorgvuldige wijze heeft gevuld, een gaatje niet heeft opgemerkt, klaagster ten onrechte niet heeft verwezen naar een mondhygiënist, althans ten onrechte geen tandsteen heeft verwijderd en mondhygiëne-instructies heeft gegeven, op onzorgvuldige wijze met het patiëntendossier van klaagster is omgegaan en ten onrechte niet is aangesloten bij een spoeddienst of tandartsen bemiddelingsbureau. Berisping.

X/Y

Klager verwijt verzekeringsarts dat hij zich bij het verzekeringsgeneeskundig onderzoek in het kader van de arbeidsongeschiktheidsverzekering niet aan de protocollen van het GAV heeft gehouden. Het college is van oordeel dat de arts ten onrechte klager niet lichamelijk heeft gekeurd en informatie heeft verschaft aan de arbeidsongeschiktheidsverzekeraar voor een ander doel dan een verzekeringsgeneeskundige beoordeling. Waarschuwing.