X/SMC, Maatschap Dirksland, Maatschap Ikazia, de Coöperatie, het Ikazia, het Maasstad, het Van Weel-Bethesda en Curatoren

De onderhavige procedure is aanhangig gemaakt door X, een vrijgevestigd anesthesioloog, werkzaam in het gefailleerde Ruwaard van Putten. X vordert van de partijen aan wie het Ruwaard is verkocht en van de curatoren betaling van het met het Ruwaard van Putten overeengekomen bedrag aan goodwill. Geen van de gestelde grondslagen – onrechtmatige daad, onrechtmatig profiteren, ongerechtvaardigde verrijking – slaagt echter en de rechtbank wijst de vordering af.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijten klagers verweerder, huisarts, dat hij hen ten onrechte heeft beschuldigd van een psychische stoornis (hun lesbische relatie), klagers heeft gediscrimineerd en vernederd, de privacy van klagers heeft aangetast en zeer onprofessioneel heeft gehandeld door klagers als uitschot van de maatschappij te bestempelen en te behandelen. Het RTG wijst de klacht in de raadkamer af.

X/SMC, Maatschap Dirksland, Maatschap Ikazia, Maatschap Maasstad, de Coöperatie, het Ikazia, het Maasstad, het Van Weel-Bethesda en Curatoren

In de onderhavige zaak is sprake van ongerechtvaardigde verrijking door SMC c.s. na de doorstart van het Ruwaard van Puttenziekenhuis, door de facto deels de praktijk van radioloog X over te nemen, zonder daarvoor een goodwillvergoeding te betalen. De door X gevorderde schadevergoeding wordt toegewezen. De rechtbank wil een deskundige benoemen om de hoogte te bepalen en houdt de beslissing aan.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht over het handelen van een longarts (verweerder) ter zake van de behandeling van een inmiddels overleden patiënt. Verweerder wordt in eerste aanleg onder meer verweten dat hij niet eerder een MRI van de hersenen van de patiënt heeft gemaakt of ervoor heeft gezorgd dat deze zou worden gemaakt. Tegen de gegrondverklaring van dit klachtonderdeel wordt niet geappelleerd. In eerste aanleg wordt een waarschuwing gegeven ter zake van het gegrond verklaarde klachtonderdeel. Het beroep wordt verworpen; de gegrondverklaring van de klacht over de MRI-scan blijft aldus gehandhaafd.

X/Y c.s.

De onderhavige procedure is het vervolg op een eerder uitgesproken tussenvonnis en een deskundigenbericht in een kwestie waarin de aansprakelijkheid van drie cardiologen in verband met het missen van de diagnose myocardinfarct ter discussie staat. De rechtbank gaat over tot waardering van het deskundigenrapport. Er is geen sprake van essentiële vormfouten. De rechtbank neemt de conclusie van de deskundige over.

X/ziekenhuis Y en Centramed

De onderhavige deelgeschilprocedure is aanhangig gemaakt door een patiënte die op 21 februari 2008 aan haar galblaas is geopereerd door middel van een laparoscopische operatietechniek. In de procedure stelt zij dat de chirurg geen Critical View of Safety heeft bereikt, hetgeen een tekortkoming oplevert. De rechtbank kan echter niet vaststellen dat dit het geval is geweest. Daarvoor zou nadere bewijslevering nodig zijn, waarvoor in een deelgeschilprocedure geen plaats is. Het verzoek om te beslissen over de aansprakelijkheid is afgewezen.

X/Y

Verweerster, huisarts, in deze kwestie is in eerste instantie terughoudend met het verstrekken van medische informatie over de zoon van klager, die niet thuis woont. Na het inwinnen van juridisch advies heeft verweerster het dossier alsnog opgestuurd. Dit is niet klachtwaardig. Dat in eerste instantie terughoudend is omgegaan met informatie over andere (mede)behandelaars is dit evenmin. De klacht is ongegrond.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht over een inmiddels gepensioneerd longarts (verweerder). Hem wordt onder meer verweten dat hij is afgeweken van een landelijke richtlijn over chemotherapie en dat hij heeft nagelaten hierover aantekening in het medisch dossier te maken. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat afwijken van een richtlijn in beginsel – onder motivering daarvan – is toegestaan, maar dat het afwijken en de motivering hiervoor ook (uitgebreid) met de betrokken patiënt moeten worden besproken. De klacht is in zoverre gegrond. De maatregel van waarschuwing wordt gehandhaafd omdat verweerder geen praktijk meer uitoefent.

huisarts/Coöperatieve Huisartsenposten Brabant U.A.

In de onderhavige zaak gaat het om de nietigheid van een opzegging door een huisartsenpost van een overeenkomst met een aangesloten huisarts. Gelet op het bijzondere maatschappelijke en publieke belang dat door een huisartsenpost moet worden gediend bij de spoedeisende zorg voor de patiënt mag de huisartsenpost alleen in uitzonderlijke gevallen de aansluitovereenkomst met een huisarts die bevoegd zijn praktijk uitoefent opzeggen. Opzegging is ultimum remedium.

apothekersassistente/Medisch Centrum Leeuwarden B.V.

In de onderhavige casus gaat het om polsletsel bij een apothekersassistente in een ziekenhuis. Dit letsel is opgedaan bij een botsing met een verpleegkundige op de gang. Er volgt geen aansprakelijkheid van het ziekenhuis. Het is een feit van algemene bekendheid dat zich spoedeisende situaties kunnen voordoen in een ziekenhuis. Het betreft hier dan ook een ongelukkige samenloop van omstandigheden.