X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een verslavingsarts die onterecht een geneeskundige verklaring heeft afgegeven over de geschiktheid van het uitoefenen van het ouderschap door patiënt. Patiënt is de ex-echtgenoot van klaagster. Een oordeel over medische geschiktheid is echter voorbehouden aan een onafhankelijk deskundige. De arts krijgt een waarschuwing.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om de overplaatsing van een groep bewoners van een zorglocatie vanwege aangescherpte brandveiligheidseisen. De zorginstelling voldoet niet meer aan deze eisen. Gezien de omstandigheden van het geval vindt de LCvV het besluit van de zorgaanbieder om een groep kwetsbare cliënten voortvarend over te plaatsen begrijpelijk en noodzakelijk. Het inroepen van de nietigheid van het besluit tot overplaatsing door de cliëntenraad is onredelijk.

Zuidoost Kliniek/Zilveren Kruis

In de onderhavige zaak gaat het om een zorgverzekeraar en een zorgaanbieder die procesafspraken maken om mislukte contractonderhandelingen vlot te trekken. De partijen komen er desondanks niet uit. De voorzieningenrechter oordeelt dat bij het afgesproken proces transparantie en het beginsel van hoor en wederhoor in acht moeten worden genomen. Omdat de zorgverzekeraar dat niet bij alle processtappen heeft gedaan, handelt hij onzorgvuldig jegens de zorgaanbieder. De voorzieningenrechter wijst om die reden de vordering tot dooronderhandelen (conform de procesafspraken) toe.

Centramed c.s./X

De termijn van zes weken ex artikel 46 Wbp begint te lopen na de reactie van de verantwoordelijke op het eerste verzoek om inzage. Op grond van de Wbp hoeft het advies van de medisch adviseur niet te worden verstrekt, aangezien het hierbij niet gaat om gegevens die door de Wbp worden beschermd.  

X/Y

Klagers verwijten verweerder, psychiatrisch verpleegkundige, dat hij zich jegens hen schuldig heeft gemaakt aan dreigend en ongeoorloofd gedrag, conclusies heeft getrokken die niet deugen en zich heeft bemoeid met zaken waar hij niets mee van doen heeft. Het RTG verklaart klagers niet-ontvankelijk omdat in het klaagschrift onvoldoende duidelijk wordt wat de feiten en gronden zijn waarop de klacht berust. Het CTG ontvangt klagers wel in hun klacht maar verklaart deze ongegrond.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijt klager verweerder, tandarts, dat hij tekort is geschoten in de orthodontische behandeling en dat hij klager onheus bejegend heeft. Het RTG en het CTG verklaren de klacht ongegrond. Het CTG overweegt dat in het onderhavige geval geen aanleiding bestaat de door klager gemaakte clandestiene geluidsopnamen uit te sluiten van het bewijs van wat over en weer tussen partijen is gezegd.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een hoger beroep van een kortgedingprocedure over het afgeven van medische informatie aan de dochter van een overledene. Het hof stelt dat het beroepsgeheim van een zorgaanbieder ook na de dood van de betrokkene geldt, tenzij er zwaarwegende belangen bestaan die door de geheimhouding geschaad zouden kunnen worden. Er volgt toepassing van de door de Hoge Raad geformuleerde voorwaarden. Degene die afschrift of inzage wil, moet, in het geval dat wilsonbekwaamheid ten tijde van het opstellen van een testament wordt vermoed, voldoende aannemelijk maken dat hieromtrent zwaarwegende aanwijzingen bestaan. De dochter in kwestie heeft dat hier niet gedaan. De vorderingen zijn in beide instanties afgewezen.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een (advies)rapport dat door verweerder, gz-psycholoog, is opgesteld in het kader van een echtscheidingsprocedure. Het gaat er hierbij om wat de hoofdverblijfplaats van het kind zou moeten zijn. Dit (advies)rapport schiet tekort op alle daarvoor door het Centraal Tuchtcollege geformuleerde criteria: het betrokken kind is niet onderzocht of behandeld, maar wel aangeduid als cliënt, de naam van de opdrachtgever (vader) ontbreekt, waardoor het rapport voor verwarring heeft gezorgd, klaagster (moeder) was niet op de hoogte van het rapport en er is sprake van een ernstige inbreuk op de privacy van klaagster door het vermelden van haar detentie. Er volgt schorsing van een maand.

X/SMC, de Maatschap, Urologie Maasstad, de Coöperatie, het Ikazia, het Maasstad, het Van Weel-Bethesda en Curatoren

In de onderhavige zaak is sprake van ongerechtvaardigde verrijking door SMC c.s. na de doorstart van het Ruwaard van Puttenziekenhuis, door de facto deels de praktijk van uroloog X over te nemen, zonder daarvoor een goodwillvergoeding te betalen. De door X gevorderde schadevergoeding wordt toegewezen. De rechtbank wil een deskundige benoemen om de hoogte te bepalen en houdt de beslissing aan.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijt klager verweerder, verzekeringsarts, dat hij zonder dat hij klager heeft onderzocht, klager mentaal ziek heeft verklaard. Het RTG wijst de klacht af. Verweerder heeft in zijn plan van aanpak geschreven dat klager was uitgevallen met mentale problemen, maar dit is een feitelijke conclusie die hij op basis van de hem ter beschikking staande gegevens kon en mocht trekken. In hoger beroep verenigt het CTG zich met dit oordeel.