X/Y

In de onderhavige zaak verwijt klager, die te horen heeft gekregen dat hij Nederland moet verlaten maar verzoeken heeft ingediend om wegens gezondheidsredenen niet uitgezet te worden, verweerder, verzekeringsarts, dat deze zijn zorgplicht jegens klager heeft geschonden door onder meer (meermaals) gebruik te maken van informatie, terwijl er aanleiding was om aan de juistheid van die informatie te twijfelen. Het RTG verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond. Het CTG verwerpt het beroep van klager en overweegt dat, wanneer in een individueel geval de gegevens in het dossier van de vreemdeling, zoals dat de BMA-arts ter beschikking staat op het moment dat hem om advies wordt gevraagd, voor hem aanleiding moeten zijn gerede twijfel te hebben over de effectiviteit voor de vreemdeling van de in het algemeen verkrijgbare behandeling of te leveren zorg in het land van herkomst dan wel land van uitzetting, van de BMA-arts mag worden verlangd dat hij zo mogelijk daarnaar onderzoek verricht, bijvoorbeeld door (nadere) raadpleging daaromtrent van een deskundige zoals een vertrouwensarts in dat land.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijt klager, die te horen heeft gekregen dat hij Nederland moet verlaten maar verzoeken heeft ingediend om wegens gezondheidsredenen niet uitgezet te worden, verweerder, verzekeringsarts, dat deze niet voldoende onderzoek heeft gedaan om tot een verantwoord advies te komen. Tevens verwijt hij verweerder dat deze klagers gezondheid in gevaar bracht door uit te gaan van de beschikbaarheid van de benodigde medicatie in het land van herkomst ter voorkoming van het ontstaan van een medische noodsituatie, terwijl dat niet het geval was. Het RTG heeft de klacht deels gegrond verklaard en een waarschuwing opgelegd. Het CTG verwerpt het beroep van de verzekeringsarts.

X/Y

Na indiening van het hoger beroep door de in eerste aanleg veroordeelde MDL-arts heeft klaagster haar klacht ingetrokken. Voortzetting van de procedure in het algemeen belang wordt niet nodig geacht. De klacht wordt beschouwd als vervallen.

X/Y

Een zorgaanbieder neemt in 2008 het besluit om een aantal locaties waar ouderen verzorgd en verpleegd worden te vervangen door nieuwbouw. In 2014, bij de uitvoering van de (aangepaste) plannen, is de cliëntenraad van een van de locaties het echter niet eens met deze plannen. De zorgaanbieder wil echter overgaan tot uitvoering en vraagt de LCvV of het aangepaste plan een redelijk besluit inhoudt. De LCvV oordeelt dat de plannen en visies uit 2008 in feite hun betekenis verloren hebben door 'de nieuwe realiteit' in de zorgsector. Verdergaan met de uitvoering van de nieuwbouwplannen acht de LCvV dan ook een redelijk besluit.

X/Y

Een gz-psycholoog heeft een verklaring over zijn cliënt afgelegd die niet voldoet aan de normen van de Beroepscode. In hoger beroep grieft de gz-psycholoog onder meer over het feit dat klager ter zitting niet is verschenen. Er is echter geen schending van de procesrechtelijke eisen, de gz-psycholoog is niet in zijn verdediging geschaad. De waarschuwing blijft in hoger beroep met gewijzigde motivering in stand.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht tegen een arts die een borstvergroting uitvoert zonder medische noodzaak. Bij een dergelijke handeling geldt een verzwaarde informatieplicht. In casu was echter sprake van een onvolledige informatievoorziening en een verzuim met betrekking tot de doorverwijzing naar een specialist in klaagsters woonplaats. De uitvoering van de ingreep stuit echter niet op bedenkingen. De arts krijgt een waarschuwing.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht tegen een uroloog wegens het stellen van een onjuiste diagnose, het niet volgen van richtlijnen, een matige dossiervoering en het onvoldoende informeren van de patiënt. Er volgt een berisping.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht tegen een anesthesioloog wegens het afgeven van een onjuiste medische verklaring aan het UWV. Er had geen lichamelijk onderzoek plaatsgevonden en in casu was er geen (waarschijnlijkheids)diagnose. De anesthesioloog krijgt een waarschuwing.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht tegen een verpleegkundige wegens het ernstig tekortschieten in de zorgplicht bij een crisisopname. Hij heeft een onzorgvuldige inschatting gemaakt betreffende een pluis of niet pluis-situatie. Tevens heeft hij inzicht getoond in zijn eigen gedrag en geen lering getrokken uit het gebeurde, waardoor voorwaardelijke schorsing passend is.

X/Y

In het onderhavige geval gaat het om de vraag of de psychotherapeut, tevens ingeschreven als arts, door zijn handelwijze tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg acht de klachten (inadequate dossiervorming, onterechte kwalificatie als kinderpsychiater, schending beroepsgeheim, instandhouding onterechte diagnose) gedeeltelijk gegrond en legt de maatregel van doorhaling van de inschrijving in het register op dan wel ontzegging van het recht op wederinschrijving.