IGZ/Y

De onderstaande zaak is ingediend door de IGZ. De klachten tegen oogarts A en oogarts C zijn separaat ingediend, maar gezamenlijk behandeld. Ze hebben betrekking op het onvoldoende op de hoogte zijn van een standaard, het bijhouden van een medisch dossier en het afnemen van een anamnese. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachten ingediend tegen A deels gegrond verklaard. A heeft een waarschuwing opgelegd gekregen. De klachten tegen C waren volgens het Regionaal Tuchtcollege ongegrond.

X/Y

In de onderhavige zaak verwijt de IGZ de arts (aios) dat hij door het aangaan van persoonlijke en/of seksuele relaties met drie van zijn patiënten tijdens en aansluitend aan de behandelrelatie in strijd heeft gehandeld met artikel 47 lid 1 Wet BIG. Het RTG verklaart de klachtonderdelen gegrond, haalt de inschrijving door en bepaalt bij wege van voorlopige voorziening de schorsing van de inschrijving in het BIG-register. Het CTG verwerpt het beroep van de arts.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een werkgeefster die een klacht indient tegen een sociaalpsychiatrisch verpleegkundige wegens het hebben van een persoonlijke en seksuele relatie met een (ex-)patiënt, zowel tijdens als na afloop van de behandelrelatie. Het RTG oordeelt dat er sprake is van het overschrijden van professionele grenzen en legt een voorwaardelijke schorsing op van zes maanden met een proeftijd van twee jaar.

X/Stichting Zuyderland Medisch Centrum

In de onderhavige zaak gaat het om een verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek. Dit verzoek wordt ingediend na een gezamenlijk partij-onderzoek betreffende neurologisch handelen in 2000, waarbij een zogenoemde DNET tumor in de hersenen van verzoeker wordt gemist. Zowel de rechtbank als het hof oordeelt dat de patiënt geen belang heeft bij zijn verzoek om opnieuw een deskundige te benoemen. Het hof overweegt ten overvloede dat een causaal verband tussen de gestelde fout en de schade niet aannemelijk is.

X/Y

In deze zaak verwijt klager verweerder, huisarts, onder meer dat hij zijn zoon andere medicatie heeft voorgeschreven dan de psychiater, dat hij geen zorg meer wilde verlenen, dat hij ongepaste uitspraken heeft gedaan en dat hij het consult waarin de klacht van klager is besproken als een gewoon consult heeft gedeclareerd. Het RTG Zwolle verklaart deze laatste klacht gegrond, maar legt geen maatregel op.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht tegen niet nader genoemd personeel van de medische dienst van een Penitentiaire Inrichting. Het RTG heeft klager niet-ontvankelijk verklaard omdat klager – ondanks de aan hem gegeven mogelijkheid van herstel van dit verzuim – de namen van de arts(en) over wie hij klaagt niet heeft genoemd. Het CTG heeft in beroep de directeur van de Penitentiaire Inrichting als getuige gehoord. De directeur heeft in haar verklaring namen van (destijds) bij de inrichting op de afdeling van klager werkzame artsen genoemd. De beslissing van het RTG wordt vernietigd en de zaak wordt ter verdere behandeling en beoordeling teruggewezen naar het RTG.

X/Y

Klager is collega-cardioloog van verweerder. Hij klaagt over het handelen van verweerder, inhoudende dat deze laatste een patiënt een hartinfarct heeft laten doormaken als gevolg waarvan de patiënt is overleden. In eerste aanleg en in hoger beroep wordt klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht. Hij is, als collega-cardioloog van verweerder, niet aan te merken als rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 65 lid 1 onder a Wet BIG.

X/Y

Klager is collega-cardioloog van verweerder. Hij klaagt over het handelen van verweerder, inhoudende dat deze laatste een patiënt een hartinfarct heeft laten doormaken als gevolg waarvan de patiënt is overleden. In eerste aanleg en in hoger beroep wordt klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht. Hij is, als collega-cardioloog van verweerder, niet aan te merken als rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 65 lid 1 onder a Wet BIG.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat om het beroepschrift van klager dat in eerste aanleg een dag te laat (niet binnen de termijn van zes weken) door het Centraal Tuchtcollege is ontvangen. Hij wordt hierom niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht. Klager heeft geen feiten en omstandigheden aangevoerd die het oordeel kunnen dragen dat hij het beroep toch zo spoedig als dit redelijkerwijs van hem kon worden verlangd heeft ingesteld.

Bestuurder/Haagse Wijk- en Woonzorg

In de onderhavige zaak gaat het om een statutair bestuurder van een zorgorganisatie die op non-actief is gesteld en vervolgens als statutair bestuurder is ontslagen (zonder dat de arbeidsovereenkomst is geëindigd). De kortgedingrechter weigert de vorderingen van de bestuurder toe te wijzen omdat de verschillende visies over het beleid binnen de zorgorganisatie een goede samenwerking tussen de RvT en de bestuurder in de weg staan. De onhoudbare situatie is mede gelegen in de persoon van bestuurder. Het besluit tot op non-actiefstelling van de bestuurder wordt voorshands rechtsgeldig geacht, ondanks negatieve adviezen van de OR en de CCR.