X/Y

Klaagster was in behandeling bij een gz-psycholoog. Zij dient een klacht in wegens het niet overhandigen van het behandelplan aan klaagster, het ontbreken van crisisafspraken en evaluatie en het abrupt beëindigen van de behandeling. Het RTG had de klacht deels gegrond verklaard en een berisping opgelegd. Het CTG verklaart het beroep gegrond, vernietigt de bestreden uitspraak en gelast de publicatie.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een psychotherapeut die in eerste aanleg een berisping kreeg opgelegd wegens het uitbrengen van een second opinion waarin ernstige uitspraken over de persoonlijkheid van klaagster waren opgenomen. Deze second opinion was door verweerder uitgebracht zonder dat hij contact had opgenomen met klaagster en haar van dit rapport op de hoogte had gesteld. Het CTG heeft het beroep verworpen: het rapport voldoet niet aan de zorgvuldigheidseisen. De berisping blijft gehandhaafd.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een tandarts die een waarschuwing krijgt wegens onvoldoende beheersing van de Nederlandse taal. Begrijpelijke communicatie met de patiënt is de verantwoordelijkheid van de beroepsbeoefenaar. Een klacht over een te dure behandeling is niet komen vast te staan.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat om een schending van de basale privacyrechten van een patiënt door een psychiater. Het uitgangspunt voor het doorbreken van geheimhouding voor verweer in een tuchtzaak geldt niet in een klachtenprocedure. Het beleid ten aanzien van het filmen van patiënten is niet zorgvuldig. De hoofdbehandelaar is deels verantwoordelijk. Het RTG verklaart de klachten gedeeltelijk gegrond en legt een waarschuwing op.

X/Y

Wanneer een ziekenhuis failliet gaat en er in dat kader arbeidsovereenkomsten eindigen, kan geen beroep worden gedaan op de situatie dat er sprake is van overgang van een onderneming, ook al is dit door middel van een zogeheten 'pre-pack' voorbereid. Ook is er geen sprake van opvolgend werkgeverschap in de zin van (het toen nieuwe) artikel 7:668a BW. Van anticipatie op de Wet werk en zekerheid kan evenmin geen sprake zijn, ook inhoudelijk bezien niet. Hoewel deze uitspraak ziet op de beoordeling van zuiver de juridische verhouding tussen partijen en er weinig binding is met het medische, acht het Scheidsgerecht zich bevoegd en is het arbitraal beding van toepassing.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht jegens een psychiater in verband met een psychiatrisch onderzoek naar rijgeschiktheid. De diagnose 'alcoholmisbruik in ruime zin' is volgens het RTG in redelijkheid te trekken uit de onderzoeksgegevens. De klacht wordt ongegrond verklaard.

X/Y

De onderstaande klacht gaat over de vermenging van rollen. Verweerster, een gemeentesecretaris die tevens één dag per week als GZ-psycholoog werkzaam was, heeft binnen de muren van het gemeentehuis een psychologisch onderzoek verricht bij een medewerker en een rapportage opgesteld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft het overgrote deel van de klacht – die onder andere zag op de vermenging van rollen, de rapportage, schending van de geheimhoudingsplicht en het niet bewaren van het medisch dossier – gegrond verklaard en verweerster een berisping opgelegd.

X/Y

De onderstaande klacht heeft betrekking op een tandarts. Klaagster verwijt verweerder dat bij de periodieke controles onvoldoende de conditie van het tandvlees is gecontroleerd en dat zij ten onrechte niet is doorverwezen naar een mondhygiënist. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard en verweerder een berisping opgelegd.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht tegen een gz-psycholoog (verweerster). Verweerster heeft uitlatingen over klager gedaan, terwijl zij hem nooit ontmoet heeft. Klager stelt dat hij benadeeld wordt door deze uitlatingen en handelingen van verweerster. Klager is rechtstreeks belanghebbende. De klacht wordt echter afgewezen, omdat de gz-psycholoog geen verwijt treft zoals bedoeld in artikel 47 lid 1 sub b Wet BIG.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een klacht jegens een bedrijfsarts. Hem wordt verweten: onvoldoende zorg aan klaagster, het lekken van medische informatie naar haar werkgever en het belemmeren van herstel en onder druk zetten van klaagster. De klacht wordt afgewezen.