X/minister van VWS

Een fysiotherapeut, werkzaam als osteopaat, heeft beroep ingesteld tegen het besluit van de minister van VWS om zijn verzoek om herregistratie af te wijzen. De rechtbank acht de afwijzing echter terecht, daarbij wijzend op het Beoordelingskader waarin staat dat werkzaamheden als osteopaat niet worden meegeteld. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bevestigt deze uitspraak; het Beoordelingskader – tot stand gekomen in overleg met het KNGF – is terecht als uitgangspunt genomen.

X/Y

Verweerster heeft destijds als vertrouwensarts de protocollen van het AMK niet zorgvuldig nageleefd, waardoor onder meer motivering in het dossier ontbreekt en er niet zorgvuldig onderzoek is gedaan alvorens de kinderen aan de vader toe te vertrouwen en de moeder te beschuldigen van kindermishandeling. De arts krijgt een berisping.

X/Y

Klager stelt dat verweerster, specialist ouderengeneeskunde, uit eigen belang en economisch belang van haar werkgever patiënte (de moeder van de klager) een verklaring heeft laten ondertekenen waarin patiënte stelt definitief in het verzorgingshuis te willen verblijven. Klager heeft de feiten en omstandigheden niet aannemelijk kunnen maken. De klacht is ongegrond.

X/Y

Verweerster, psychiater, wordt verweten haar geheimhoudingsplicht te hebben geschonden door informatie uit een gesprek met klaagster te delen met de verwijzend huisarts van klaagster. De huisarts wordt, gezien de behandelingsovereenkomst, beschouwd als medebehandelaar. De klacht is ongegrond.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht jegens een dienstdoende HAP-arts wegens onvoldoende deskundig, professioneel en adequaat handelen. De arts zoekt op verzoek van de familie een crisisbed voor een verwarde oudere patiënt, maar vindt dit niet binnen de stichting waar patiënt verblijft. De arts heeft nagelaten zowel de patiënt als andere opties te onderzoeken. De klacht is gegrond en de arts krijgt een waarschuwing.

X/Y

Verweerder, huisarts, heeft niet adequaat gehandeld ten aanzien van het euthanasieverzoek van de patiënt en is tekortgeschoten in zijn communicatie met patiënt en zijn naasten. Tevens was er sprake van onjuiste bejegening. De klacht is deels gegrond geacht en de huisarts heeft een waarschuwing gekregen.

X/Y

Klaagster stelt dat verweerder, waarnemend huisarts, ondanks het aantal bezoeken van patiënt de klachten niet serieus heeft genomen en nalatig heeft gehandeld. De klacht is gegrond. Wegens de ernst van het verwijt wordt de door het RTG opgelegde maatregel van waarschuwing vernietigd en wordt een berisping opgelegd.

X/Y

Het gaat in deze zaak om een klacht tegens een bedrijfsarts. De bedrijfsarts heeft, zonder de beschikking te hebben over actuele medische informatie en zonder het bespreken van de vragen gesteld op een Functionele Mogelijkheden Lijst (FML), een toekomstige prognose gegeven, in plaats van dat hij de op dat moment bestaande belastbaarheid van patiënte vastgesteld heeft. De klacht is gegrond geacht en de bedrijfsarts heeft een waarschuwing gekregen.

X/Y

Klaagster verwijt verweerder, orthopeed, grove nalatigheid en onzorgvuldigheid bij het opstellen van een rapportage naar het causaal verband tussen een auto-ongeval en de gezondheidsklachten van klaagster. De rapportage zou foutieve data bevatten, alsmede onjuiste en onvolledige citaten en de verkeerde conclusies. De klacht wordt gegrond verklaard. Verweerder krijgt een waarschuwing.

X/Y

Klager verwijt verweerder, orthopedisch chirurg, dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door klager onvoldoende te informeren over de voorgestelde operatie en de daaraan verbonden risico's. Het verkrijgen van informed consent is aan de physician assistent uitbesteed. Deze is zelfstandig bevoegd en voor diens gedrag is de orthopedisch chirurg niet verantwoordelijk. De klacht wordt ongegrond verklaard.