X/Y

In deze zaak gaat het om een huisarts (verweerder) die betrokken is geweest bij de palliatieve sedatie van een patiënt. De echtgenote van patiënt (klaagster) klaagt over de verleende zorg door verweerder. De klachten zijn echter ongegrond. Zo is niet gebleken dat verweerder stukken uit het dossier heeft gewist of heeft nagelaten relevante gegevens te noteren. Verweerder heeft in het stervensproces zorgvuldig gehandeld en van een bij patiënt bestaande allergie voor dormicum, die bij verweerder bekend had moeten zijn, is niet gebleken. Ook is niet aannemelijk geworden dat verweerder met een SCEN-arts bij patiënt is geweest.

X/Y

In deze zaak klaagt een patiënte over de behandeling door en het gedrag van een psychiater (verweerster). Klaagster is echter niet-ontvankelijk in de door haar te algemeen geformuleerde klachten, die niet zijn geconcretiseerd jegens verweerster. De klacht over het onnodig uitvoeren van een dwangbehandeling is ongegrond. De beslissing om tot dwangbehandeling over te gaan is in de Wet BOPZ met waarborgen omkleed, waardoor deze door verweerster genomen beslissing verdedigbaar is. De klacht wordt afgewezen.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een huisarts (verweerster). Verweerster heeft, nadat mediation met de kinderen van patiënte geen resultaat opleverde, patiënte overgeplaatst naar de locatie die de voorkeur had van de contactpersonen van patiënte, haar twee dochters, een deel van de familie. Het tuchtcollege acht klagers ontvankelijk en stelt dat verweerster uiteindelijk vanuit goed hulpverlenerschap heeft gehandeld. Zij heeft, in een lastige situatie, recht gedaan aan de wil van patiënte als een deel van de familie. Dat verweerster zich na de plaatsing van patiënte in het verpleeghuis afzijdig wenste te houden in verband met onenigheid in de familie valt te billijken. Het college wijst de klacht af.

X/minister van VWS

Op 9 oktober 2014 overlijdt in een ziekenhuis een patiënt in verband met vochtverlies uit een stoma. Uit onderzoek wordt duidelijk dat dit overlijden een calamiteit is in de zin van artikel 4a Kwaliteitswet zorginstellingen. Het ziekenhuis doet op 12 januari 2015 melding van deze calamiteit. De minister legt een boete op omdat de melding niet onverwijld is gedaan. Het ziekenhuis stelt beroep in. De rechtbank oordeelt echter dat de gedragslijn van de minister van VWS dat onder ‘onverwijld’ wordt verstaan het melden binnen drie werkdagen na de vaststelling van een calamiteit in zijn algemeenheid niet onredelijk is. Het beroep is ongegrond.

X/Y

In de onderstaande casus staat de tweede tuchtnorm centraal. Klager verwijt verweerder – verpleger en teamleider – als verantwoordelijke voor het rookbeleid, dat de luchtkwaliteit op de afdeling beneden alle peil was. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager echter niet-ontvankelijk verklaard doordat verweerder zich bij het hem verweten handelen of nalaten niet heeft begeven op het terrein waarop hij de deskundigheid bezit, behorende bij zijn inschrijving als verpleegkundige in het BIG-register.

X/Y

Klaagster klaagt over een tandheelkundige behandeling van haar zoon. Zij verwijt verweerster, tandarts, onder andere dat deze meerdere gaatjes in de tanden en kiezen van haar zoon eerder had moeten constateren en daarvoor passende maatregelen had moeten nemen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht gegrond en legt verweerster een waarschuwing op. Het Regionaal Tuchtcollege besteedt tevens aandacht aan de dossiervorming van de organisatie.

X/Y

De onderstaande casus heeft betrekking op de vraag of verweerster, bedrijfsarts, zorgvuldig heeft gehandeld door een rapport uit te brengen zonder klager zelf te hebben onderzocht. Het Regionaal Tuchtcollege vindt dat dit niet het geval is geweest en legt verweerster een waarschuwing op.

X/Y

Klager heeft nierstenen in zijn linker urineleider laten vergruizen en ontwikkelt daarna ernstige pijnklachten. Verweerder, uroloog, stelt dat het gaat om kolieken. In een later stadium blijkt klager echter een nierbloeding te hebben. Klager verwijt verweerder een onjuiste en te late diagnose te hebben gesteld, nalatig te zijn geweest bij de behandeling van klager door onder meer onvoldoende lichamelijk onderzoek te doen, niet naar klager te luisteren. Tevens verwijt klager verweerder dat deze niet tijdig een echo heeft laten maken. De klacht is gegrond, verweerder krijgt een waarschuwing.

IGZ/Y

Een arts wordt bij het College van Medisch Toezicht voorgedragen wegens gewoonte van drankmisbruik en misbruik en ontvreemding van middelen (opiaten). In de belangenafweging van het College van Medisch Toezicht komt naar voren dat het algemene belang van de individuele gezondheidszorg moet prevaleren. Daarom volgt doorhaling in het register met onmiddellijke schorsing.

IGZ/Y

Een arts wordt voor het College van Medisch Toezicht voorgedragen wegens diens geestelijke gesteldheid en gewoonte van drankmisbruik. Er volgt gedeeltelijke ontzegging het beroep van arts uit te oefenen en de beroepsuitoefening van de arts wordt gebonden aan bijzondere voorwaarden.