X/Y

De onderstaande klacht heeft betrekking op een specialist ouderengeneeskunde (verweerster) die wordt verweten een patiënt niet acuut te hebben doorverwezen naar een ziekenhuis en heeft besloten dat bezoek van de eigen specialist ouderengeneeskunde, een dag later, kon worden afgewacht terwijl er sprake was van verschijnselen van uitdroging en verweerster niet beschikte over het medisch dossier. Het CTG verklaart de klacht, evenals het RTG in eerste aanleg, ongegrond. Het CTG houdt hierbij rekening met het feit dat het vereiste om bij het ontbreken van het medisch dossier meer en expliciet door te vragen naar de medische voorgeschiedenis van een patiënt niet eerder expliciet als norm of geëigende handelwijze is vastgelegd.

X/Y

Klaagster verwijt een radiologe dat de bevindingen van de bij haar gemaakte CT-thorax niet op een deugdelijke wijze kenbaar zijn gemaakt aan de aanvragende longarts doordat het verslag beschikbaar is gemaakt via het EPD en niet telefonisch. Het RTG verklaart de klacht ongegrond omdat volgens het geldende protocol een voorlopige uitslag enkel telefonisch moet worden doorgegeven als acuut medisch ingrepen noodzakelijk lijkt. Dat was hier niet aan de orde.

X/Y

In augustus 2015 wordt bij klaagster een tumor in de long vastgesteld. Klaagster verwijt de longarts die haar in september 2013 heeft onderzocht, dat hij de tumor toen reeds had moeten vaststellen en dat hij geen kennis heeft genomen van de bevindingen van de radioloog naar aanleiding van de in september 2013 gemaakte x-thorax. Het RTG oordeelt dat in september 2013 voldoende duidelijk de schaduw van een tumor te zien was en dat verweerder het verslag van de radioloog als gezien heeft afgevinkt, maar niet heeft gelezen. Verweerder krijgt een berisping.

X/Y

Klaagster heeft een klacht ingediend tegen haar (voormalig) psychiater en psychotherapeut (verweerder). Volgens klaagster heeft verweerder onder meer bij zijn praktijkvoering een e-mailadres gebruikt, dat ook toegankelijk was voor andere leden van zijn familie en is een vertrouwelijke e-mail zoekgeraakt. Verder heeft verweerder volgens klaagster geweigerd haar op haar verzoek haar dossier te laten inzien en is het bijgehouden dossier onleesbaar. De klacht betreft verder ook de bejegening. Verweerder heeft de klachten betwist. De klacht is deels gegrond. Verweerder krijgt een waarschuwing.

X/Y

Verweerder, neurochirurg, heeft geweigerd om klaagster te opereren vanwege het ontbreken van een goede vertrouwensrelatie. Het RTG oordeelt dat sprake was van een voldoende gewichtige reden voor opzegging van de behandelrelatie doordat het een electieve en risicovolle operatie betrof, waarbij hoge eisen worden gesteld aan de behandelrelatie tussen arts en patiënt. Verweerder heeft adequaat en zorgvuldig gehandeld door klaagster direct door te verwijzen naar een ander ziekenhuis.

X/Y

De onderstaande klacht gaat over de vraag of verweerster, huisarts, het dossier van klaagster op een later moment heeft aangepast. Het RTG verklaart de klacht gegrond en legt verweerster een schorsing op van één maand. Verweerster is niet enkel in haar zorg aan klaagster tekortgeschoten, maar heeft tevens op frauduleuze wijze haar tekortkomingen proberen te verdoezelen waardoor ze niet alleen het vertrouwen in haar beroepsgroep heeft geschaad maar ook het vertrouwen dat de tuchtrechter moet kunnen hebben in de juistheid van de verslaglegging door de hulpverlener.

X/Y

In deze zaak gaat het om een gedeeltelijk gegronde klacht tegen een tandarts. De schriftelijke vastlegging van de gang van zaken in het medisch dossier laat te wensen over. Daarom is niet vast te stellen hoe de informatieverstrekking ten aanzien van het tandheelkundig traject en na extractie van alle ondertanden is verlopen. De tandarts mocht in redelijkheid (betalings)voorwaarden aan de (niet-acute) tandheelkundige behandeling verbinden. Het is aannemelijk dat er sprake was van een verstoorde tandarts-patiënt-relatie, waardoor de tandarts op die grond de behandelovereenkomst mocht beëindigen. Echter, naast het waarschuwen van de patiënt en het geven van een redelijke termijn dient de tandarts de patiënt behulpzaam te zijn bij het vinden van een nieuwe tandarts. Ook mag de tandarts hulp niet weigeren als sprake is van een tandheelkundige noodsituatie die dringend ingrijpen vereist. De tandarts krijgt een waarschuwing.

X/Y

Verweerder, longarts, is in het kader van een civiele procedure ingeschakeld als deskundige. Klager verwijt hem, kort gezegd, een onjuiste rapportage te hebben opgeleverd. Het RTG wijst alle klachten als kennelijk ongegrond af. Het CTG verklaart klager niet-ontvankelijk, nu de verjaringstermijn die geldt voor het indienen van een tuchtklacht van artikel 65 lid 5 Wet BIG is overschreden.

X/Y

De onderstaande zaak heeft betrekking op het in opdracht geven van voorbehouden handelingen aan een assistente. Klager verwijt verweerder, tandarts, dat de tandartsassistente voor wiens handelen verweerder verantwoordelijk is, op onzorgvuldige en pijnlijke wijze verdovingen heeft geplaatst ten gevolge waarvan twee verstandskiezen ontstoken zijn geraakt en waardoor zij veel pijn (en schade) heeft geleden. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond en besteedt aandacht aan het in opdracht geven van voorbehouden handelingen en de voorwaarden die daarbij gelden.

X/Y

Klager verwijt verweerder onder andere dat hij niet de zorg heeft verleend die verwacht mag worden van een zorgvuldig handelende verpleegkundige/praktijkondersteuner. Hij heeft niet gezorgd voor een alternatief nadat patiënte per direct was gestopt met de medicatie voor de diabetes en hij heeft nagelaten een controlemoment in te bouwen. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht gegrond en legt verweerder een waarschuwing op. Tevens interessant is de overweging van het Regionaal Tuchtcollege ten aanzien van de op te leggen maatregel. De ernst van het nalaten rechtvaardigt een berisping, maar het college legt een waarschuwing op.