kok/verpleeghuis

In deze zaak gaat het om een werkgever die de arbeidsovereenkomst met een werknemer opzegt zonder de opzegtermijn in acht te nemen. Hij doet dit om de transitievergoeding te vermijden. De werknemer vordert toch transitievergoeding omdat er sprake zou zijn van misbruik van recht. De kantonrechter oordeelt echter dat het met opzet onregelmatig opzeggen van de arbeidsovereenkomst geen misbruik van recht oplevert. Er is geen transitievergoeding dan wel schadevergoeding vanwege schending van artikel 7:611 BW verschuldigd. De regeling van artikel 7:672 lid 10 BW is de enige toegelaten sanctie.

X/Y

Verweerder is psychiater en psychotherapeut en heeft onvoldoende regie gehouden in zijn zelfstandige praktijk en mede daarmee in strijd gehandeld met het algemeen belang van een goede uitoefening van de individuele gezondheidszorg. De door het RTG opgelegde doorhaling wordt omgezet in een voorwaardelijke schorsing.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een huisarts. Klagers verwijten de huisarts dat hij onvoldoende regie heeft gehouden over de behandeling van de patiënt, dat zijn dossiervoering onzorgvuldig was, dat hij klager telefonisch onheus heeft bejegend en dat hij een combinatie van medicijnen heeft voorgeschreven die heeft geleid tot ernstig leverfalen. Het RTG heeft de klacht afgewezen. Het CTG verklaart de klacht deels gegrond en legt de huisarts de maatregel van waarschuwing op.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een anesthesioloog. Hem wordt verweten dat hij onvoldoende heeft zorggedragen voor beademing tijdens een operatie en dat hij een calamiteit niet persoonlijk heeft gemeld. Voor wat betreft de beademing is het college van mening dat verweerder is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening. Wel heeft de anesthesioloog een eigen verantwoordelijkheid en kan hij niet blind vertrouwen op de informatie van een collega. Voor wat betreft het melden van een calamiteit is er geen verplichting tot het zelfstandig melden hiervan als het behandelteam dit reeds heeft gedaan, zoals in deze zaak aan de orde. Het beroep wordt verworpen.

X/Y

Een psychotherapeut/gz-psycholoog heeft een verklaring met daarin een waardeoordeel afgegeven, terwijl hij had kunnen weten dat deze gebruikt zou worden in een echtscheidingsprocedure. Daarmee heeft hij niet de terughoudendheid betracht die van hem verwacht mocht worden. Het was aan verweerder zich te oriënteren op de vraag of sprake was van enige verplichting tot het afgeven van de verklaring. Hij krijgt een waarschuwing.

X/Y

Een psychotherapeute krijgt een berisping vanwege onzorgvuldig handelen op meerdere punten: communicatie, onvoldoende begrenzing en regie alsmede schending van het beroepsgeheim.

X/Y

In deze zaak gaat het om een klacht tegen een huisarts over de overdracht van het dossier van de zoon van klaagster aan een nieuwe huisarts. De huisarts heeft in eerste aanleg geen verweer gevoerd omdat hij niet bekend was met de procedure. Hij heeft te laat beroep ingesteld maar is wel ontvankelijk. Het CTG vernietigt de uitspraak van het RTG en legt de arts een waarschuwing op.

X/Y

In deze zaak heeft een psychiater het inzage- en blokkeringsrecht geschonden door de e-mail met de reactie op het conceptrapport over klaagster mee te sturen aan de opdrachtgever. Hij krijgt een waarschuwing.

OM/Y

In deze zaak wordt een schouwarts vervolgd voor meineed. Hij heeft in een strafzaak onder ede verklaard over contact met de huisartsenpraktijk waarvan een (door een misdrijf) overleden vrouw patiënte was. De rechtbank neemt als vaststaand aan dat het contact met de huisartsenpraktijk niet heeft plaatsgevonden en dat geen sprake is geweest van een vergissing. Met die laatste conclusie is ook de opzet komen vast te staan. De schouwarts heeft mitsdien naar het oordeel van de rechtbank – wettig en overtuigend bewezen – meineed gepleegd. Hij krijgt een werkstraf van 180 uur opgelegd.

X/Y

Klager is de vader van een patiënte die zich gesuïcideerd heeft. Verweerster is gz-psycholoog en was betrokken bij de behandeling. Klager klaagt over diverse aspecten van de behandeling, maar heeft zijn klacht onvoldoende onderbouwd omdat hij niet over het dossier beschikte. Het RTG wijst de klacht in al haar onderdelen af. Er is geen sprake van veronderstelde toestemming van patiënte voor inzage in het dossier en de andere mogelijkheden om inzage in het dossier te krijgen zijn niet benut.