X/Y

Klaagster verwijt haar tandarts dat zij niet is geïnformeerd over een toegebrachte verwonding tijdens het trekken van een kies. De klacht is gegrond en de maatregel van waarschuwing wordt opgelegd.

X/Y

Klagers dochter E is bij verweerster (orthodontist) in behandeling. Er worden verschillende behandelopties besproken, waarna gezamenlijk gekozen wordt voor behandeloptie 2. Deze behandeling verloopt voorspoedig, waardoor verweerster ervoor kiest om verder te gaan met behandeloptie 3. Zij overlegt hierover niet met klager en E. Bij het RTG Amsterdam krijgt verweerster hiervoor een waarschuwing: ondanks dat met behandeloptie 3 het meest ideale behandeldoel en resultaat werden behaald, had verweerster met klager en E moeten overleggen en informed consent moeten verkrijgen. In beroep bij het CTG wordt deze waarschuwing ongedaan gemaakt. Onder de gegeven omstandigheden was een maatregel voor de orthodontist niet nodig (na een uitspraak van de KNMT Klachtencommissie heeft de orthodontist adequate maatregelen genomen en het meeste optimale behandelingsresultaat is bereikt).

X/Y

Vader van patiënte (zijn dochter) heeft een klacht ingediend tegen een orthodontist. Deze orthodontist heeft het behandelplan van zijn dochter gewijzigd zonder hierover met hem of zijn dochter te communiceren. Ook de communicatie daarna is gebrekkig geweest volgens de vader, nu de orthodontist geen excuses heeft gemaakt. Ook heeft zij niet tijdig de medische stukken toegestuurd. Het CTG oordeelt gelijk aan het RTG door te concluderen dat geen sprake was van informed consent, zodat dit klachtonderdeel gegrond is. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond op basis van de gebleken feiten en omstandigheden.

X/Y

Een huisarts heeft niet volgens het stappenplan van de KNMG Meldcode Kindermishandeling en huiselijk geweld gehandeld toen moeder (de ex-partner van klager) met haar kind – dat volgens haar na een bezoek bij klager blauwe plekken had – bij de huisarts op het spreekuur kwam. Zij heeft stap 3 (een gesprek met klager) overgeslagen. Daarnaast heeft zij klager op een later moment geen inzage verschaft in het medisch dossier van zijn dochter, terwijl hij daar wel recht op had. De huisarts erkent haar fouten en krijgt een waarschuwing van het RTG 's-Gravenhage.

X/Y

Deze zaak betreft een klacht tegen een bedrijfsarts wegens onheuse bejegening, schending van het beroepsgeheim en onzorgvuldige medische beoordeling. Het RTG Eindhoven maakt onderscheid tussen een consult in het kader van het arbeidsomstandighedenspreekuur en een consult in het kader van het verzuimspreekuur. Dit is bepalend voor de informatie en communicatie naar de werkgever. De bedrijfsarts heeft er geen blijk van gegeven dit onderscheid te kennen en daarom voldoet hij niet aan de eisen die aan een bedrijfsarts gesteld mogen worden. De maatregel van berisping wordt opgelegd.

X/Y

Deze zaak betreft de hernieuwde beoordeling van het verzoek van een officier van justitie om een machtiging tot voortgezet verblijf. De rechtbank heeft de machtiging in eerste instantie verleend, echter de Hoge Raad heeft deze beslissing vernietigd omdat het door de rechtbank omschreven gevaar dat de gedwongen opname noodzakelijk maakte, onbegrijpelijk is. De Rechtbank Gelderland oordeelt ex tunc dat de machtiging inderdaad niet verleend had mogen worden.

X/Y

De huisarts van klaagster in deze zaak heeft volgens een eerdere uitspraak van RTG Groningen tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Klaagster heeft hem aansprakelijk gesteld voor de gevolgen hiervan. Verweerder is gevraagd om als medisch adviseur in de zaak de medische stukken te beoordelen en te adviseren. Klaagster verwijt verweerder obstructie van de afhandeling van de letselschadeprocedure door het steeds stellen van nieuwe vragen en vertraging doordat hij zich uiteindelijk, na indiening van deze klacht, heeft teruggetrokken als medisch adviseur.

X/minister van VWS

De minister van VWS is gehouden om een tuchtrechtelijke maatregel en de daarbij vermelde aard van het vergrijp aan te tekenen in het BIG-register. Om evidente verschrijvingen te voorkomen controleert de minister daarbij op hoofdlijnen of de (categorie)omschrijving van de aard van het vergrijp overeenstemt met de tuchtrechtelijke uitspraak.

X/Y

Wanneer sprake is van een gemengde diagnose (verstandelijke beperking en psychiatrische stoornis) dan gaat de psychiatrische stoornis het ‘eigen deskundigheidsterrein’ van een Arts voor Verstandelijke Gehandicapten’ te buiten en dus is de geneeskundige verklaring ondeugdelijk, want deze is niet opgesteld door een ‘medical expert’.

X/Y

Wanneer in het kader van een machtiging tot voortgezet verblijf de noodzakelijke geneeskundige verklaring wordt opgesteld door een Arts voor Verstandelijk Gehandicapten en deze stelt vast dat er – naast de verstandelijke beperking – tevens sprake is van een psychiatrische stoornis, dan zal deze arts mede een psychiater moeten inschakelen of het gehele geneeskundige onderzoek moeten overlaten aan een psychiater.