MediRisk B.A. en het Van Weel-Bethesda ziekenhuis/X e.a.

Vier kinderen van een inmiddels overleden vrouw hebben een deelgeschil aanhangig gemaakt. Zij hebben een bedrag ter zake van immateriële schade gevorderd (geen affectieschade), waaraan een doktersdelay ten grondslag ligt van vijf jaar en een vermindering van de overlevingskans van de vrouw van 92 procent naar dertien procent. Alle omstandigheden afwegende kwam de deelgeschilrechter tot het oordeel dat een bedrag van € 200.000 moest worden betaald. Beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar MediRisk B.A. is vervolgens in hoger beroep gegaan. Het ziekenhuis is als derde opgeroepen, maar niet verschenen. Het Gerechtshof Den Haag heeft vervolgens geoordeeld dat een vergoeding ter zake van ander nadeel van € 135.000 billijk is. Het te veel betaalde moeten de kinderen terugbetalen.

Mosadex, Zorgverzekeraar UA, Delta Lloyd, Ohra Zorgverzekering, Ohra Ziektekostenverzekering ACM

Vergunning overname Mediq houdt stand. Volgens Mosadex en de Zorgverzekeraars zou de mededinging door deze concentratie worden belemmerd. Het CBB is echter met de rechtbank van oordeel dat de ACM aannemelijk heeft gemaakt dat de overname van Mediq door Brocacef de daadwerkelijke mededinging op de Nederlandse markt, of een deel daarvan, niet op significante wijze belemmert. Hierbij gaven de remedies die de ACM aan de vergunning had verbonden de doorslag.

Medtronic/VUmc

Een topsegmenteis valt niet aan te merken als technische specificatie, concludeert A-G Drijber. In het onderhavige cassatieberoep stelde Medtronic dat VUmc onrechtmatig had gehandeld door in het kader van een Europese aanbesteding voor medische hulpmiddelen een topsegmenteis op te nemen. Hierbij werden inschrijvers verplicht om de ‘nieuwste versie’ aan te bieden. Daarnaast stelde VUmc een prijsplafond in. Volgens Medtronic is de topsegmenteis een technische specificatie en, in combinatie met het prijsplafond, disproportioneel. A-G Drijber betoogt dat beide klachten falen en concludeert tot verwerping van het cassatieberoep.

X/Y

Klachten tegen een psychiater over het raadplegen van zijn patiëntendossier zonder toestemming. Het RTG oordeelt dat in geval van bemoeizorg in principe ook toestemming moet worden verkregen voor inzage, maar dat de geplande aanhouding van klager en de geschetste psychische gesteldheid van klager voldoende aanleiding waren om inzage in het dossier van klager te rechtvaardigen, zonder dat voorafgaande toestemming van klager kon worden afgewacht. De psychiater heeft slechts kennisgenomen van de relevante informatie uit het dossier.

X/Y

Klacht tegen een bedrijfsarts over het verstrekken van persoonlijke gegevens van hem aan de advocaat van de werkgever van klager en het anderszins schenden van het beroepsgeheim. Het indienen van heimelijk opgenomen geluidsopnames en het gebruik daarvan door het RTG als bewijsmiddel is niet zonder meer onrechtmatig, tenzij er sprake is van bijkomende omstandigheden. De bedrijfsarts heeft zijn beroepsgeheim niet geschonden: de bedrijfsarts kan op verzoek van klagers werkgever nadere vragen beantwoorden van diens advocaat, zolang de bedrijfsarts daarbij geen andere informatie verstrekt dan hij aan de werkgever zou mogen verstrekken. Het RTG verklaart de klachten ongegrond.

Jeugdformaat/GR Inkoopbureau H10, gemeente Den Haag, gemeente Delft, gemeente Midden-Delfland, gemeente Leidschendam-Voorburg, gemeente Pijnacker-Nootdorp, gemeente Rijswijk, gemeente Voorschoten, gemeente Wassenaar, gemeente Westland, gemeente Zoetermeer/Curium/Parnassia/Rivierduinen/Horizon/Middin/Opvoedpoli/Leger des Heils/De forensische zorgspecialisten/ZZP Jeugd GGZ Haaglanden/GGZ Delfland/Ipse de Bruggen

Bij de inkoop van jeugdhulp blijven tarieven een heikel punt. Zo ook in deze zaak. De H10-gemeenten zijn een zogenoemde ‘aanmeldprocedure’ in het kader van het open-housemodel gestart voor de inkoop van specialistische en hoog-specialistische/hoog-complexe jeugdhulp. De daarin gehanteerde (voorgeschreven) tarieven werden echter als te laag c.q. disproportioneel beschouwd. De voorzieningenrechter oordeelt dat de H10-gemeenten onvoldoende hebben kunnen onderbouwen dat zij proportionele en reële tarieven hebben vastgesteld, die kostendekkend zijn en die voldoen aan de eisen die de Jeugdwet daaraan stelt.

X/Y

Klachten tegen een huisarts over de behandeling van klagers overleden moeder. Klager is niet-ontvankelijk in zijn klacht nu hij niet de veronderstelde wil van zijn moeder uitdrukt en daarmee geen rechtstreeks belanghebbende is. Klager dient pas acht jaar na haar overlijden een tuchtklacht in en niet is gebleken dat de moeder zelf een klacht heeft willen indienen jegens beklaagde.

X/Y

Klachten tegen een psychiater over het eerst psychiatrisch en dan pas somatisch onderzoeken van klaagster, het versturen van een brief aan de huisarts over de behandeling en het uitwisselen van informatie over klaagster met andere instanties. Het RTG oordeelt dat het handelen van de psychiater juist van goed hulpverlenerschap getuigt. De klacht is ongegrond.

assistente/Tandheelkundig Centrum Weesp B.V.

Orthodontie-assistente heeft handelingen ingevoerd en laten factureren die zij niet had verricht, dit ondanks eerdere waarschuwingen en ondanks de aandacht voor correct declareren binnen de praktijk van TCW. Zij heeft in een relevante omvang onjuiste en te hoge declaraties doen uitgaan en daardoor ontoelaatbaar gedeclareerd, waardoor TCW ten voordele van werkneemster aanmerkelijk nadeel had kunnen lijden in haar relaties met patiënten en zorgverzekeraars. Dat rechtvaardigt in beginsel een ontslag op staande voet gegeven. Dat TCW aanvankelijk geen ontslag heeft gegeven, maar heeft meegewerkt aan een beëindigingsovereenkomst wil niet zeggen dat als werkneemster vervolgens binnen veertien dagen gebruikmaakt van de herroepingstermijn, TCW haar niet meer op staande voet kan ontslaan omdat het ontslag dan niet meer onverwijld zou zijn.

coöperatie A./B. BV, C, D. BV, E

In het geding voert eiseres aan dat verweersters willens en wetens het non-concurrentiebeding hebben overtreden door anesthesiologische werkzaamheden bij F. te verrichten. Volgens eiseres hebben verweersters zich gevestigd binnen het adherentiegebied van eiseres en participeren zij in een zorgaanbod dat concurreert met dat van eiseres. Daarnaast vordert eiseres staking van alle werkzaamheden van verweersters bij F. Het Scheidsgerecht Gezondheidszorg is van oordeel dat het non-concurrentiebeding is overtreden, maar wijst het verzoek tot staking van de werkzaamheden bij F. af.