Naar boven ↑

Update

Nummer 15, 2021
Uitspraken van 24-07-2021 tot 19-08-2021
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Hopelijk heeft u een goede zomervakantie gehad of bent u nog van de laatste momenten aan het genieten. GZR Updates is weer terug met de eerste nieuwsbrief van de tweede helft van 2021.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Diagnose gemist en antibioticum op onjuiste gronden
De eerste uitspraak die ik wil belichten, betreft een bindend advies van de Geschilleninstantie Huisartsenzorg (GZR 2021-0200). Volgens de geschilleninstantie had de huisarts in kwestie onzorgvuldig gehandeld door de diagnose schildklierontsteking te missen; het bloedonderzoek gaf aanwijzingen maar die waren niet onderzocht of opgevolgd. Ten onrechte ook had de huisarts daarom een antibioticumkuur voorgeschreven (en zelfs meerdere keren) waardoor de patiënt een clostridium-infectie kreeg. De patiënt is door de geschilleninstantie in de gelegenheid gesteld zijn schade te onderbouwen.

Terechte weigering bepaalde stukken melding calamiteit te openbaren
De tweede uitspraak gaat over een Wob-verzoek (GZR 2021-0201). De verzoekster in kwestie (tevens de patiënte) verzocht de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd om openbaarmaking van de melding van een calamiteit, waarbij zij aangaf dat ‘de patiënt daarvoor toestemming had verleend’. Een deel werd toegestaan, een ander deel werd geweigerd met een beroep op de artikelen 24 lid 4 Wkkgz en 25 lid 3 Wkkgz (afgeleide geheimhoudingsplicht). De verzoekster verzocht daarom de rechtbank een oordeel te vellen. De rechtbank achtte de weigering terecht, daartoe overwegende dat de Wob voor bijzondere regelingen zoals de Wkkgz, wijkt. De rechtbank overwoog voorts dat uit het systeem van de wet volgt dat toestemming alleen kan worden gegeven in een concreet geval en voor een bepaald doel. Doorbreking van het beroepsgeheim met als doel openbaarmaking op grond van de Wob kan niet worden aangemerkt als een concreet geval en voor een bepaald doel nu het gaat om openbaarmaking voor eenieder en niet vast te stellen is waar de informatie voor zal worden gebruikt. Openbaarmaking van de documenten met de verzochte medische persoonsgegevens was dan ook terecht geweigerd, aldus de rechtbank.

Oordeel chirurg doorslaggevend voor vergoeding
De derde uitspraak gaat over de vergoeding van een chirurgische ingreep tot herstel van huidoverschot na een maag verkleinende operatie (GZR 2021-0211). Een vergoeding is mogelijk bij verminking. Volgens de plastisch chirurg was aan dat vereiste voldaan, maar volgens de medisch adviseur van de zorgverzekeraar niet. De rechtbank hakte de knoop door en oordeelde dat bij de beoordeling van de noodzaak van een medische behandeling het primaat bij de behandelend arts ligt – een vaste lijn in de jurisprudentie. Tenzij deze arts op niet-inzichtelijke en onnavolgbare wijze tot dit oordeel komt, heeft de (medisch adviseur van) de verzekeraar hier dan ook in mee te gaan. 

Annotatie
Graag wijs ik u ook op onze annotaties. Deze keer treft u een nieuwe annotatie van Mieke de Die (Velink & De Die advocaten) bij een uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg ’s-Gravenhage (GZR 2021-0220). Mieke verduidelijkt hoe het zit met het inzagerecht, het correctierecht en het blokkeringsrecht. Zij schept graag duidelijkheid omdat die niet steeds uit de (tucht)rechtspraak volgt. Lezen dus!

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne

Hoofdredacteur GZR Updates

Hoge Raad

Rechtbank

Centrale Raad van Beroep

Tuchtcolleges