Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Horen zonder beeldverbinding mag
De eerste uitspraak die ik onder uw aandacht wil brengen, betreft het procedurele aspect van het horen van een persoon in het kader van verplichte zorg (Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg). De rechtbank oordeelde ondanks het verweer daartoe dat in verband met COVID-19 partijen telefonisch gehoord mogen worden ook zonder beeldverbinding. Dit doet geen afbreuk aan het recht op een eerlijk proces, aldus de rechtbank (GZR 2020-0165).

Samenloop machtiging in kader zorg jeugdige
De tweede uitspraak die ik wil belichten, is mijns inziens interessant vanwege de overwegingen van de rechter over de samenloop van een civiele machtiging uithuisplaatsing en een machtiging op grond van de Wet zorg en dwang (WZD). De rechter stelde voorop dat er in de WZD geen expliciete bepaling is opgenomen met betrekking tot samenloop met een civiele machtiging uithuisplaatsing, noch dat er bepalingen in de Jeugdwet zijn opgenomen die zien op samenloop met een machtiging op grond van de WZD. Dat maakt, aldus de rechter, dat het de vraag is of er op grond van het systeem van het recht een uitleg aan de samenloop te geven is, die ruimte geeft aan de kennelijke behoefte om continuïteit van zorg te waarborgen en in het belang van het kind is.
Volgens de rechter is het met name van belang om duidelijkheid te geven over de status van een eerder gegeven machtiging. Nu duidelijkheid ten aanzien van een eerder gegeven machtiging op grond van hoofdstuk 6 van de Jeugdwet in de WZD ontbreekt, acht de rechter het van belang om deze lacune op te vullen. Daarbij is volgens de rechter bepalend dat het in het belang van de cliënt is dat teruggevallen kan worden op de mogelijkheden die de voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp biedt en dat op soepele wijze een overplaatsing gerealiseerd kan worden, indien de behandelplek op grond van de WZD niet blijkt te voldoen. Dat pleit, aldus de rechter, voor een uitleg waarbij de eerder gegeven machtiging voorwaardelijke jeugdhulp wordt geschorst. De rechter oordeelde aldus analoog aan artikel 1:1 vierde lid van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (GZR 2020-0167).

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer treft u een annotatie van de hand van Anne ten Brummelhuis (Rubus legal) bij een uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland (GZR 2020-0144). Sinds de invoering van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 zijn gemeenten verantwoordelijk voor het toezicht op de naleving van de Wmo. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd heeft geen toezichts- en handhavingsbevoegdheden op grond van de Wmo. Anne illustreert aan de hand van de uitspraak welke problemen dat kan opleveren.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates