Geachte heer/mevrouw,

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

De huisartsen waren aan de beurt
Een aantal uitspraken bleek betrekking te hebben op het handelen van een huisarts. De eerste uitspraak die ik voor u toelicht, is afkomstig van het Regionaal Tuchtcollege voor de gezondheidszorg te ’s-Gravenhage. Een huisarts kreeg een waarschuwing voor het niet ter observatie insturen van zijn patiënte na het gebruik van adrenaline, tavegil en dexamethason. Dit is in strijd met de Farmacotherapeutische richtlijn (GZR 2014-0477).

De tweede uitspraak is afkomstig van hetzelfde college. De aangeklaagde huisarts werd in dit geval onzorgvuldig handelen ter zake van palliatieve sedatie verweten, evenals de onzorgvuldige communicatie met de familie van de patiënt. De huisarts werd om die reden berispt (GZR 2014-0478).

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg daarentegen besliste net als het regionaal tuchtcollege in eerste aanleg dat de huisarts in kwestie niet kon worden verweten de diagnose meningitis te hebben gemist bij een 4-jarige. De huisarts had het meisje voldoende onderzocht (GZR 2014-0485).

Reikwijdte adviesrecht cliëntenraad
Een volgende uitspraak waar ik u op wijs, is afkomstig van de Landelijke Commissie van Vertrouwenslieden (LCvV) inzake een medezeggenschapsgeschil over een vennootschapsconstructie. De vennootschapsconstructie was opgezet na een doorstart van de zorgaanbieder vanuit een faillissementssituatie. De LCvV oordeelde onder meer dat de Wet medezeggenschap cliënten zorginstellingen (Wmcz) geen instemmingsrecht kent, maar uitsluitend een adviesrecht en verzwaard adviesrecht. De Wmcz kent voorts geen adviesrecht toe ten aanzien van het verwerven of vervreemden van vastgoed, de bijbehorende financieringsafspraken, of het sluiten van huurovereenkomsten door de zorgaanbieder.
De LCvV oordeelde verder dat het mogelijk én aan te bevelen is om afspraken te maken waarmee de cliëntmedezeggenschap zal worden aangepast aan de gekozen vennootschapsconstructie. De LCvV wijst er daarbij op dat de Wmcz een kaderwet is, waarbij van partijen verwacht wordt om daar zelf een passende invulling aan te geven (GZR 2014-0492).

Onzekerheid materiaalbreuk voor rekening van de arts
Een kwestie van medische aansprakelijkheid werd voorgelegd aan de Rechtbank Oost-Brabant. De patiënt in kwestie was geopereerd aan de linkerenkel; daarin werd een arthrodesepen geplaatst. Twee-en-een-halve maand later werd het gips verwijderd, maar zonder daaraan voorafgaand een röntgenfoto te maken. Weer twee maanden later werd geconstateerd dat de schroeven waarmee de pen was aangebracht, gebroken waren. Er volgde een nieuwe operatie, waarbij de pen en de gebroken schroeven werden verwijderd. Vervolgens trad een infectie van het operatiegebied op wat tot een nieuwe operatie heeft geleid. Uiteindelijk is het linkeronderbeen van de patiënt geamputeerd.
De rechtbank nam aan dat de orthopedisch chirurg in kwestie was tekortgeschoten door het geven van een loopadvies zonder voorafgaand daaraan röntgenfoto’s te laten maken. De rechtbank nam voorts het bestaan van een causaal verband tussen de fout van de arts en de uiteindelijke amputatie van het been aan. De rechtbank overweeg daarbij dat weliswaar onzeker was wat de oorzaak van de breuk van de schroeven was, doch dat die onzekerheid voor rekening van de arts diende te komen (GZR 2014-0491).

Over lekkende borsten en de aansprakelijkheid van het ziekenhuis
Lezenswaardig is tot slot het arrest van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch inzake een kwestie van lekkende borstprothesen van fabrikant Poly Implant Prothèse (PIP). Het hof oordeelde ten eerste dat het plaatsen van borstprothesen met een cosmetisch doel niet gezien moet worden als een consumentenovereenkomst maar ‘gewoon’ als een geneeskundige behandelingsovereenkomst.
Voorts oordeelde het hof dat nog vastgesteld moet worden of ook de – in 2001 geplaatste - prothesen van deze patiënt ongeschikt zijn. Hoewel duidelijk is dat de prothesen die in 2002 en later door PIP zijn geproduceerd ondeugdelijk zijn, is dat namelijk nog niet het geval ten aanzien van borstprothesen van voor 2002.
Wel overwoog het hof op voorhand dat, mocht vast komen te staan dat de prothesen ongeschikt zijn, het ziekenhuis de tekortkoming toegerekend moet krijgen (artikel 6:74 BW jo. 6:77 BW). Het hof heeft in dat verband acht geslagen op het feit dat het ziekenhuis de keuze heeft gemaakt voor het type en merk prothesen, dat het gaat om een hele serie ongeschikte zaken en dat PIP inmiddels failliet is (GZR 2014-0486).

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer is er een annotatie van de hand van Coen Verberne bij een uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle (GZR 2014-500). In deze uitspraak staat de klachtenregeling van een zelfstandig bedrijfsarts centraal. Zelfstandig werkende bedrijfsartsen bieden geen zorg aan als bedoeld in de Zorgverzekeringswet of de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten bijgevolg de Wet Klachtrecht Cliënten Zorgsector niet op hen van toepassing is. De tuchtrechter roept de beroepsverenigingen echter op toch in een klachtenregeling te gaan voorzien. Klik hier om de annotatie te lezen.

Een andere annotatie is van de hand van Caroline van der Kolk. De annotatie ziet op een uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Eindhoven (GZR 2014-0495). De verpleegkundig in kwestie kreeg een waarschuwing voor het gebruik van social media als middel om medische informatie te delen. Klik hier om de annotatie te lezen.

Scripties
Een nieuw toegevoegde scriptie heeft betrekking op zeggenschap over lichaamsmateriaal en is geschreven door Renate Dietvorst (UvA). Zij heeft onderzocht hoe ver de zeggenschap over lichaamsmateriaal reikt en of deze zeggenschap zou moeten worden uitgebreid met het oog op eigen gebruik van het lichaamsmateriaal.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Belangrijk nieuws verscheen op 2 december 2014. De Minister van VWS Edith Schippers schreef in een commissiebrief welke maatregelen zij voor ogen heeft ter verbetering van de Wet BIG. Allereerst wil Schippers de mogelijkheid creëren voor een beroepsverbod. Op dit moment is een doorhaling van de BIG-registratie mogelijk, maar kan de zorgverlener nog steeds in opdracht en onder toezicht van een andere BIG-geregistreerde werken. Schippers wil dat de tuchtrechter dit ook kan verbieden. Verder wil ze verduidelijken dat het tuchtrecht ook van toepassing kan zijn op handelingen die een BIG-geregistreerde niet vanuit zijn functie als geregistreerde verricht, maar in het privéleven. Het gaat dan om ernstige delicten die niet passen bij een beroepsbeoefenaar in de zorg. Daarnaast wordt het makkelijker om een tuchtklacht in te dienen: als de klacht gegrond is, dan kan de beklaagde worden veroordeeld in de gemaakte kosten van klager. Ook kan de klacht gewijzigd worden in het vooronderzoek. Ook zijn criteria voor wettelijke regulering verduidelijkt. Zorgverleners zullen beter te vinden zijn doordat ze wettelijk verplicht worden hun BIG-nummer te vermelden. Bovendien wil Schippers de eisen voor herregistratie uitbreiden.

Ander belangrijk nieuws betreft artikel 13 Zorgverzekeringswet en de mogelijke wijziging daarvan. Voorspeld is dat een meerderheid van Eerste Kamer volgende week kiest voor de plannen van Schippers voor de aanpassing van artikel 13 Zorgverzekeringswet waarbij de vrije artsenkeuze wordt ingeperkt. Een dreigement van het CDA om tegen het wetsvoorstel te stemmen dat ziekenhuizen in staat stelt onder strenge voorwaarden winst uit te keren, als Schippers haar wetsvoorstel over artikel 13 niet bijstelt, zou niets hebben uitgehaald. Het CDA zal dinsdag 16 december tegenstemmen, maar dan nog zal het wetsvoorstel een meerderheid halen.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@budh.nl.

Feestdagen
In verband met de feestdagen bericht ik u dat wij één keer een nieuwsbrief overslaan. Dat betekent dat u de eerstvolgende brief op 9 januari 2015 ontvangt.

Voorts laat ik u weten dat alle leden van GZR Updates u een mooie kerst toewensen en uiteraard een goed nieuw jaar, waarin wij u weer zullen voorzien van recente jurisprudentie en nieuws!

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates