Hoe privaat is de zorgverzekeraar eigenlijk?

X/Y

Verweerder is huisarts. Klaagster, moeder van D en E , verwijt haar zonder haar toestemming medische informatie gedeeld te hebben met het AMK. Verweerster heeft gesteld deze toestemming wel te hebben gekregen en dit ook opgetekend te hebben in het dossier. Nu het dossier echter vernietigd is (art. 7:455 BW), kan zij hiervan geen bewijs geven en is verweerster in haar verdedigingsbelang geschaad. Klacht afgewezen.

X/Y

Klaagster behoort niet tot de kring van klachtgerechtigden en wordt om die reden niet-ontvankelijk verklaard. In een zaak betreffende hetzelfde handelen van verweerder is nog geen onherroepelijke eindbeslissing genomen en indien hier een eindbeslissing is genomen, zou klaagster ook niet-ontvankelijk worden verklaard door strijd met het ne-bis-in-idem-beginsel.

Benutten ervaringsdeskundigheid van patiënten is cruciaal

X/Y

Klagers stellen dat verweerder, de voormalig huisarts van hun gezin, zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden door medische informatie betreffende een van hun kinderen te delen met de nieuwe huisarts. Het College stelt dat de doorbreking van de geheimhoudingsplicht gerechtvaardigd was doordat een succesvol beroep gedaan kon worden op het conflict van plichten. Klacht afgewezen.

X/Y

Verweerder is chirurg en heeft de moeder van klager geopereerd. Klager stelt dat er geen toestemming was voor de behandeling en dat verweerder ten onrechte heeft besloten de operatie op een later moment uit te voeren. Daarnaast zou verweerder patiënte in een medisch risicovolle situatie hebben gebracht door de operatie uit te voeren en zou patiënte als gevolg daarvan zijn overleden. Klacht afgewezen.

X/Y

Klaagster heeft een klacht ingediend tegen haar huisarts wegens seksueel misbruik. Dit feit kan niet vastgesteld worden bij gebrek aan bewijs doordat dit bewijs nog niet vrijgegeven kan worden vanwege de lopende strafzaak. Verweerder heeft onbevoegd een mislukte lipvergrotingsbehandeling uitgevoerd en een valse medische verklaring opgemaakt. Daarnaast was sprake van een incorrecte dossiervoering, onjuiste declaraties, een vals alibi, dubieuze Cyriax-injecties en onvoldoende toezicht op de assistentes. Schorsing voor de periode van zes maanden.

X/Y

Huisarts heeft behandelingsovereenkomst met patiënt opgezegd. Huisarts heeft dit gedaan zonder hierover eerst te spreken met klager. Ook heeft hij ten onrechte gesteld dat hij klager slechts in spoedgevallen zou behandelen in de periode tot het moment dat klager een nieuwe huisarts had. Daarnaast had de huisarts niet mogen eisen dat klager zou moeten tekenen indien klager het dossier wilde hebben. Waarschuwing.

X/Y

Verweerster is BMA-arts en heeft een medisch advies uitgebracht betreffende klager in het kader van een vreemdelingenrechtelijke procedure. De klacht betreft het ten onrechte niet raadplegen van een deskundige, het niet uitnodigen van klager op spreekuur en het niet onderbouwen van het advies wat betreft de alternatieve behandelmogelijkheden. Het advies voldoet aan de volgens vaste jurisprudentie gestelde eisen. Klacht afgewezen.

X/Y

Verweerder is psychiater en heeft op verzoek van het BMA een medisch-psychiatrisch advies uitgebracht over klager. Het advies voldoet niet aan de vereiste criteria. Geen deugdelijk onderzoek en geen behoorlijke onderbouwing c.q. motivering van het advies. Berisping.