Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Geschillencommissie onbevoegd inzake Wmcz-kwestie
De eerste uitspraak die ik wil belichten betreft een geschil over de aangekondigde sluiting van een zorglocatie voor mensen met een verstandelijke beperking (GZR 2025-0047). De klagers in kwestie – verwanten van cliënten en leden van de cliëntenraad – hebben hun onvrede daarover bij de Geschillencommissie Gehandicaptenzorg neergelegd. Volgens de klagers gaat de sluiting in tegen de menselijke maat en het VN-verdrag Handicap. De geschillencommissie achtte zich evenwel onbevoegd om een oordeel te geven over de sluiting. Een geschil daarover valt namelijk onder een ander juridisch kader, te weten de Wet medezeggenschap cliënten zorginstellingen 2018. Deze wet kent een eigen klachtmogelijkheid: geschillen tussen een cliëntenraad en een zorgaanbieder kunnen aan een commissie van vertrouwenslieden worden voorgelegd. 

Rol cliëntenvertrouwenspersoon
De tweede uitspraak heeft betrekking op de rol van de cliëntenvertrouwenspersoon bij het indienen van een verzoekschrift tot wijziging van het mentorschap en de bewindvoering (GZR 2025-0050). De mentor en bewindvoerder van de cliënt in kwestie had het vermoeden dat de cliëntenvertrouwenspersoon de cliënt ertoe had aangezet om dit verzoek bij de rechter in te dienen terwijl hij had moeten weten dat de cliënt wilsonbekwaam is en niet kan overzien wat een dergelijk verzoek behelst en legde een klacht daarover voor aan de Geschillencommissie Gehandicaptenzorg. De geschillencommissie oordeelde dat een cliëntenvertrouwenspersoon een cliënt zijn recht niet mag ontnemen om een verzoek tot wijziging van het mentorschap en de bewindvoering bij de rechtbank in te dienen. De cliëntenvertrouwenspersoon heeft de cliënt ondersteund bij het indienen van het verzoek bij de rechtbank en hem ter zitting begeleid. De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat de cliëntenvertrouwenspersoon bij de beslissing tot het indienen van onderhavig verzoek sturend heeft opgetreden.

Hoogste bestuursrechter halveert boetes off-label voorschrijven
De derde uitspraak die ik wil belichten gaat over het off-label voorschrijven van hydroxychloroquine en ivermectine aan patiënten met COVID-19 (GZR 2025-0052). Huisartsen kregen hiervoor boetes opgelegd. De bestuursrechters bij de rechtbanken oordeelden verschillend over de opgelegde boetes. Sommige bestuursrechters lieten de boetes in stand terwijl anderen de boetes vernietigden. Het belangrijkste discussiepunt was de vraag of de wettelijke bepaling die werd gebruikt om de boetes op te leggen wel voldoende duidelijk was. De achtergrond hiervan is dat het voor eenieder duidelijk moet zijn welk gedrag wel of juist niet strafbaar/beboetbaar is (lex certa-beginsel). De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft nu geoordeeld dat de boetes terecht zijn opgelegd omdat de wettelijke bepaling voldoende duidelijk is, maar heeft de boetebedragen telkens met 50% verlaagd, gelet op de uitzonderlijke omstandigheden: een coronapandemie en het nog niet beschikbaar zijn van een vaccin.

Onze zoekfunctie
Wist u dat GZR Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief en de mogelijkheid om kennis te nemen van annotaties? Alle door onze redactieleden zorgvuldig geselecteerde en samengevatte uitspraken komen in een database. GZR Updates biedt de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zie hier voor de mogelijkheden.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates