Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Zwarte lijsten blijven offline
De eerste uitspraak die ik wil belichten, gaat om de publicatie van zwarte lijsten met onder andere namen, foto's en tuchtmaatregelen van zo’n 900 zorgverleners op twee websites die door SIN c.s. worden beheerd, te weten: zwartelijstartsen.com en zwartelijstartsen.nl (GZR 2024-0067).

Volgens Stichting Stop Online Shaming gaat het om digitale schandpalen; zij heeft daarom een verbod op de uitingen op en het gebruik van voornoemde websites verzocht. De voorzieningenrechter wees de vorderingen toe, tegen welk oordeel SIN c.s. in beroep is gekomen, maar zonder succes. Ook het hof oordeelt dat het recht op eer en goede naam zwaarder weegt dan het recht op vrijheid van meningsuiting van SIN-NL. Relevant volgens het hof is onder meer dat door de verschillen tussen de openbare versie van het BIG-register en de zwarte lijsten (denk aan het ontbreken van actualiteit en toevoeging van namen en foto’s) het systeem van openbaarmaking van tuchtrechtelijke maatregelen wordt doorkruist. In de Wet BIG is een zorgvuldige afweging gemaakt tussen de publieke belangen om adequate en doorzoekbare informatie over zorgverleners te hebben én de belangen van de zorgverleners zelf zoals meer in het bijzonder hun recht op privacy. De zwarte lijsten doorkruisen deze belangenafweging op onaanvaardbare wijze.

Relevant is ook dat de door SIN c.s. gebezigde termen als ‘medische misdrijven’ en ‘falende artsen’ een diffamerende werking (kunnen) hebben voor de op de zwarte lijsten genoemde zorgverleners, waarbij SIN c.s. nota bene geen onderscheid maakt tussen de hoogte van de opgelegde tuchtmaatregelen. Vanwege hun beroepsgeheim kunnen de betrokken zorgverleners zich bovendien niet verdedigen tegen deze diffamerende werking. 

Onjuiste belangenafweging bij verstrekken logging-gegevens
De tweede uitspraak gaat over het verstrekken van logging-gegevens (GZR 2024-0070). Een patiënte wier dossier 24 keer was bekeken, wilde over bedoelde logging-gegevens beschikken teneinde een onrechtmatige inzage aan te tonen door medewerkers met wie zij geen behandelrelatie zou hebben gehad. Het ziekenhuis weigerde echter namen te verstrekken. Ten onrechte, aldus de Geschillencommissie Ziekenhuizen. De geschillencommissie overwoog daartoe dat de gevraagde informatie onontbeerlijk is om de patiënte in staat te stellen de rechtmatigheid van de inzage te beoordelen. Concreet gaat het om twee medewerkers en het is niet aangetoond c.q. deugdelijk onderbouwd dat het belang van deze twee medewerkers om anoniem te blijven zwaarder weegt dan het belang van patiënte om zeker te weten dat geen onjuiste inzage heeft plaatsgevonden in haar medische gegevens. Er is geen sprake geweest van een juiste belangenafweging.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates