Naar boven ↑

Update

Nummer 5, 2024
Uitspraken van 01-03-2024 tot 14-03-2024
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Geen grensoverschrijdend gedrag; tuchtcollege schetst norm
De eerste uitspraak die ik wil belichten, gaat over vermeend grensoverschrijdend gedrag van een fysiotherapeut ten opzichte van een patiënte (GZR 2024-0034). Wat de patiënte grensoverschrijdend vond was de omstandigheid dat de fysiotherapeut een wondcontrole deed (de patiënte had eerder een heupoperatie ondergaan), terwijl de patiënte dat zelf niet nodig vond, en de omstandigheid dat de fysiotherapeut ongevraagd aan haar broek had gezeten. Het tuchtcollege was het evenwel met de cliënte niet eens. Het tuchtcollege overwoog daartoe dat het gestelde handelen – ook gesteld grensoverschrijdend handelen – getoetst moet worden aan de norm van een redelijk bekwame en redelijk handelende fysiotherapeut. Als in die zin gesproken wordt van ‘grensoverschrijdend gedrag’ dan moet dit volgens het tuchtcollege méér zijn dan een handeling waarvoor geen (expliciete of impliciete) toestemming is verleend, ook al ervaart de desbetreffende patiënt zelf dat zijn/haar grens is overschreden. Ook overwoog het tuchtcollege dat de fysiotherapeut op zichzelf geen andere handelingen had verricht dan gebruikelijk bij een behandeling na een heupoperatie. Zo kan een wondcontrole van belang zijn voor de oefeningen die nodig zijn voor een goed herstel.

Het tuchtcollege stelde op basis van de verklaringen van partijen voorts vast dat de fysiotherapeut geen uitdrukkelijke toestemming had gevraagd voor zijn handelingen. Het tuchtcollege vond dat echter onvoldoende om aan te nemen dat sprake is geweest van grensoverschrijdend gedrag dat tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Wel had de fysiotherapeut meer alert moeten zijn op mogelijke signalen van de patiënte en zich meer bewust moeten zijn van het belang van een duidelijke uitleg waarom hij bepaalde handelingen noodzakelijk vond, zeker nu het hier een onderzoek in de buurt van intieme zones betrof en de patiënte meerdere keren had aangegeven dat wondcontrole niet nodig was.

Wel grensoverschrijdend was het gedrag van een verpleegkundige, aldus het tuchtcollege (GZR 2024-0035). Deze verpleegkundige had met meerdere cliënten privécontact gezocht wat in strijd is met de beroepscode van Verpleegkundigen en verzorgenden. Het gevolg was een ontslag, maar ook een verbod op herregistratie in het register.

Informatieplicht strekt zich uit tot tarief; gedeeltelijke ontbinding bij uitblijven informatie
De volgende uitspraak gaat over de informatieplicht van de hulpverlener (GZR 2024-0043). De kantonrechter oordeelde dat tot die informatieplicht behoort het vooraf informeren van de patiënt over het voor de prestatie in rekening te brengen tarief (in dit geval een fertiliteitsbehandeling). Die plicht volgt uit artikel 38 van de Wet marktordening gezondheidszorg. Over deze informatieverplichting heeft de Nederlandse Zorgautoriteit nadere regels vastgesteld, die zijn opgenomen in de Regeling transparantie zorgaanbieders. De kantonrechter oordeelde vervolgens dat de kliniek niet reeds aan haar informatieverplichting had voldaan met de enkele verwijzing naar de op de website gepubliceerde tarieven in het Informed Consentformulier. Weliswaar was er ook een mondelinge toelichting gegeven, maar het bleef onduidelijk of ook was toegelicht dat de patiënte steeds opnieuw een bedrag van – in dit geval – € 4.500 moest betalen. De kantonrechter ontbond de geneeskundige behandelingsovereenkomst voor zover de daaruit voortvloeiende betalingsverplichting het bedrag van € 4.500 oversteeg.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Hof

Rechtbank

Tuchtcolleges