Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Doel blokkeringsrecht
De eerste uitspraak die ik wil belichten, betreft een aansprakelijkheidskwestie (GZR 2024-0247). Het geschil over die aansprakelijkheid werd aan de rechtbank Amsterdam voorgelegd door een vrouw die van mening is dat haar voormalig tandartsen onzorgvuldig hebben gehandeld wat de geboden mondzorg betreft (GZR 2022-0204). De rechtbank benoemde een deskundige die de rechtbank met zijn rapport voorlichtte. De vrouw kon zich in dat rapport echter niet vinden. Zij stelde dat zij onvoldoende in de gelegenheid is gesteld van haar blokkeringsrecht gebruik te maken, dat de deskundige heeft nagelaten in het rapport een overzicht te geven van geraadpleegde stukken, dat de deskundige niet alle vragen (volledig) heeft beantwoord, dat de deskundige zijn bevindingen en conclusies ondeugdelijk heeft onderbouwd en gemotiveerd, en dat het rapport tegenstrijdigheden bevat. De rechtbank ging hierin niet mee. Wat het blokkeringsrecht betreft, overwoog de rechtbank dat de beoordelend arts de betrokkene op wie het rapport ziet de mogelijkheid moet geven om te beslissen of de medische gegevens die in het kader van die beoordeling worden gegenereerd aan de (mede)opdrachtgever van die beoordeling mogen worden verstrekt of dat de betrokkene de bescherming van zijn privacy laat prevaleren en het verstrekken van die medische gegevens daarom blokkeert. In dit geval heeft de vrouw niet gesteld dat zij om redenen van privacy het rapport zou hebben geblokkeerd indien zij hiertoe de gelegenheid zou hebben gehad. De vrouw is het niet eens met de wijze van totstandkoming van het rapport en evenmin met de eindconclusies en bevindingen van de deskundige. Dat is echter geen geldige reden waarvoor het blokkeringsrecht kan worden ingeroepen, aldus de rechtbank. Bovendien zou gebruikmaking van het blokkeringsrecht bewijsrechtelijke consequenties voor de vrouw hebben gehad en in beginsel niet hebben geleid tot het benoemen van een nieuwe deskundige. Kortom, zo sloot de rechtbank af, het onvoldoende in staat zijn geweest tot het uitoefenen van haar blokkeringsrecht, wat daar verder ook van zij, leidt in dit geval niet tot het terzijde stellen van het rapport.

Onafhankelijkheid psychiater die medische verklaring opstelt
De tweede uitspraak gaat over de onafhankelijkheid van een psychiater die een medische verklaring opstelt ten behoeve van een zorgmachtiging en eerder een behandelrelatie met de betrokkene heeft gehad (GZR 2024-0246). De Hoge Raad overwoog dat artikel 5:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg zo zou moeten worden uitgelegd dat minimaal één jaar moet zijn verstreken sinds het einde van de behandelrelatie en het onderzoek van de psychiater ten behoeve van de medische verklaring. Tegelijkertijd moet rekening worden gehouden met de duur en intensiteit van de eerdere behandelrelatie. Een rechter mag niet ongemotiveerd voorbijgaan aan bezwaren van een betrokkene ten aanzien van de onafhankelijkheid.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar juridisch@boom.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates