Naar boven ↑

Update

Nummer 5, 2023
Uitspraken van 03-03-2023 tot 16-03-2023
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Niet met gezag belaste vader kan geen tuchtklacht indienen over behandeling zoon
De eerste uitspraak die ik wil belichten, gaat over een procedureel aspect in een tuchtzaak (GZR 2023-0053). Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg achtte een vader niet-ontvankelijk in zijn klacht bij het tuchtcollege over de behandeling van zijn minderjarige zoon. De vader was namelijk ten tijde van het indienen van de klacht niet (langer) met het gezag belast; er was een voogd aangewezen. Dat maakte dat de vader geen klacht kon indienen. Hij werd niet als rechtsreeks belanghebbende aangemerkt.

Verkeerde DBC-code hanteren is onrechtmatig
De tweede uitspraak gaat over het hanteren van een verkeerde DBC-code (GZR 2023-0055). De kliniek in kwestie hanteerde namelijk een DBC-code alsof er een klinische opname was geweest wat feitelijk niet klopte. De rechtbank Rotterdam oordeelde om die reden dat de kliniek onrechtmatig had gehandeld, want in strijd met de wet (art. 35 Wet marktordening gezondheidszorg).

De rechtbank begrootte de daardoor door de verzekeraars geleden schade door na te gaan in welke positie de verzekeraars zouden hebben verkeerd als de kliniek juist zou hebben gedeclareerd. De rechtbank kwalificeerde de feitelijk verleende zorg als poliklinisch en als niet-topreferent (in plaats van als klinisch en topreferent, op basis waarvan de kliniek declareerde) en dat leverde een verschil op van € 223.011,02. De rechtbank veroordeelde de kliniek tot betaling daarvan, alsook tot betaling van de onderzoekskosten.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Onze zoekfunctie
Wist u dat GZR Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief en de mogelijkheid om kennis te nemen van annotaties? Alle door onze redactieleden zorgvuldig geselecteerde en samengevatte uitspraken komen in een database. GZR Updates biedt de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zie hier voor de mogelijkheden.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Hof

Rechtbank

Tuchtcolleges