Geachte heer/mevrouw,

Hopelijk heeft u een fijne zomervakantie gehad en is er weer ruimte om kennis op te doen. In dat geval, hierbij een nieuwe GZR Update.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Bezoekverbod niet onrechtmatig, want gerechtvaardigd
De eerste uitspraak die ik wil belichten, gaat over de inbreuk van een zorginstelling op het recht van family life van een levenspartner van een opgenomen patiënte/cliënte (GZR 2023-0216); hem werd een bezoek ontzegd. De kortgedingrechter achtte die inbreuk gerechtvaardigd (de inbreuk werd dus niet (langer) als onrechtmatig gekwalificeerd), gelet op de omstandigheid dat een bezoek door de man ernstige gezondheidsgevolgen voor de patiënte/cliënte met zich zou brengen. De rechter overwoog in dat verband voorts dat er een redelijke verhouding bestaat tussen het beoogde (legitieme) doel van de weigering van de zorginstelling om bezoek toe te staan – het welzijn van de patiënte/cliënte – en de inbreuk op het recht aan de zijde van de partner. Ook achtte de rechter het voldoende aannemelijk dat er geen andere, voor de partner minder ingrijpende manier – bijvoorbeeld het toestaan van begeleid bezoek – is om dat doel te dienen.

Medisch beroepsgeheim hoeft niet te worden doorbroken als er voldoende andere informatie is
De tweede uitspraak gaat over een beroep op het medisch beroepsgeheim in de context van een strafzaak (GZR 2023-0256). De strafzaak heeft betrekking op een verpleegkundige, verdacht van het voortijdig beëindigen van het leven van ongeveer twintig COVID-patiënten. De rechter-commissaris had in die zaak een machtiging verleend tot het verstrekken van gevoelige gegevens door GGZ Drenthe. De verpleegkundige was daar namelijk onder behandeling geweest. Tegen deze beslissing van de rechter-commissaris ging de GGZ-instelling in beroep, zich beroepend op het medisch beroepsgeheim en de afwezigheid van zeer uitzonderlijke omstandigheden. De rechtbank achtte het beroep gegrond. De rechtbank overwoog daartoe onder meer dat de gevorderde gegevens niet strikt noodzakelijk zijn voor het aan het licht brengen van de waarheid. De officier van justitie beschikt namelijk reeds – via andere wegen – over informatie. Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis daarvan nader onderzoek worden gedaan, en blijkt niet dat de gevorderde gegevens andere, nieuwe of aanvullende informatie zullen bevatten die voor het onderzoek zodanig cruciaal is dat gesproken kan worden over een uitzonderlijke situatie waarin de waarheidsvinding dient te prevaleren boven het verschoningsrecht dat de GGZ-instelling (afgeleid) toekomt.

Concentratie (kinder)hartchirurgie
De derde uitspraak betreft de (kinder)hartchirurgie (GZR 2023-0240). Tegen het besluit van de minister van VWS om interventies bij kinderen en volwassenen met een aangeboren hartafwijking te concentreren bij de universitaire medische centra (umc’s) van Rotterdam en Groningen, zijn de andere umc’s (rechtstreeks) in beroep gegaan, zulks met het doel bij wijze van voorlopige voorziening het besluit te laten schorsen. Zij willen eerst een onherroepelijk rechterlijk oordeel voordat zij bereid zijn om stappen te zetten het besluit uit te voeren. Tevergeefs. De voorzieningenrechter zag geen onomkeerbare gevolgen voor de andere umc’s en achtte het meewerken aan de door de minister gestelde tijdelijke vergunningsvoorwaarden niet onredelijk bezwarend. Het besluit is niet geschorst.

Los van deze drie, treft u een hoop Wvggz-uitspraken, tuchtuitspraken en uitspraken van de strafrechter.

Annotatie
Graag wijs ik u ook op een nieuwe annotatie van de hand van prof. mr. Aart Hendriks (Universiteit Leiden) bij een uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Amsterdam (GZR 2023-0201). Centraal staat het handelen van een huisarts. Zijn handelen werd mede bekritiseerd omdat hij zich tegenover het tuchtcollege niet toetsbaar had opgesteld, aldus het tuchtcollege. In dat verband is aandacht besteed aan het calamiteitenrapport dat de huisarts aan de patiënt noch aan het tuchtcollege had overgelegd. Aart Hendriks gaat in op de vraag of de uitspraak op dat punt wel juist (gemotiveerd) is.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Kom ook naar het Jaarcongres Gezondheidsrecht
Op vrijdag 8 december 2023 organiseert GZR Updates i.s.m. Studiecentrum Kerckebosch het 9e Jaarcongres Gezondheidsrecht in Utrecht. Doel van het congres is om u in één dag op de hoogte te brengen van de actuele ontwikkelingen en verdiepende thema’s op uw vakgebied met betrekking tot gezondheidsrecht. Na de plenaire opening worden zestien deelsessies gegeven waarvan u er vier kunt bijwonen. Zo stelt u uw eigen programma samen met onderwerpen die voor uw praktijk het meest relevant zijn. Het jaarcongres biedt verder volop gelegenheid tot het ontmoeten van uw vakgenoten en het stellen van vragen aan de juridisch specialisten vanuit wetenschap, advocatuur en rechtspraak.

Klik hier voor het volledige programma en aanmelden. Abonnees van GZR Updates en Tijdschrift voor Gezondheidsrecht ontvangen € 100 korting op de entreeprijs. Gebruik kortingscode Boom100GZR23 om uw korting te activeren.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates