Naar boven ↑

Update

Nummer 6, 2022
Uitspraken van 18-03-2022 tot 31-03-2022
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Discriminatie tussen typen zorgverleners niet toegestaan als geen redelijke grond daarvoor bestaat
De eerste uitspraak betreft de verzekering van voetzorg (GZR 2022-0087). Voetzorg in de zin van podologie wordt in Nederland geleverd door meerdere soorten zorgverleners: registerpodologen, podoposturaal therapeuten en podotherapeuten. Zorgverzekeraar VGZ heeft vanaf 2015 de vergoedingen van door de registerpodologen en de podoposturaal therapeuten geleverde zorg afgeschaald. In 2020 werd zelfs besloten tot het niet langer vergoeden van zorg door deze twee typen zorgverleners. Ten onrechte, aldus het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. VGZ heeft feitelijk twee (van de drie) soorten zorgverleners die voetzorg leveren van het ene op het andere jaar uitgesloten van zorgkostenvergoeding. Daarmee wordt gediscrimineerd tussen deze typen zorgverleners, en dat kan volgens het hof alleen indien daartoe redelijke gronden bestaan. Daarvan is hier niet, dan wel onvoldoende, sprake. 

Verzoek tot ontbinding cliëntenraad afgewezen
De tweede uitspraak gaat over het verzoek om een cliëntenraad te ontbinden (GZR 2022-0092). Een representatief te achten delegatie van cliënten heeft zich tot de Landelijke Commissie van Vertrouwenslieden (LCvV) gewend met het verzoek de instelling in kwestie op te dragen de cliëntenraad te ontbinden. Voorts is – kort gezegd – verzocht om deze delegatie te benoemen tot lid van de nieuw op te richten cliëntenraad, of de instelling op te dragen dat te doen. De LCvV heeft zich bevoegd geacht van het verzoek tot ontbinding van de cliëntenraad kennis te nemen, voor het overige heeft de LCvV zich niet bevoegd geacht. De LCvV heeft het verzoek afgewezen, omdat er geen sprake is van een structureel tekortschieten in het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van cliënten en hun vertegenwoordigers.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Hof

Rechtbank

Raad van State

Uitspraken zonder ECLI