Naar boven ↑

Update

Nummer 2, 2022
Uitspraken van 21-01-2022 tot 03-02-2022
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Hopelijk heeft u de wetgevingseditie in goede orde ontvangen. Bijgaand treft u een nieuwe ‘gewone’ GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Berisping voor downloaden, bekijken en in bezit hebben van kinderporno
De eerste uitspraak heeft het gedrag van een psychotherapeut tevens klinisch psycholoog tot onderwerp (GZR 2022-0031). Na een klacht van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd bij de tuchtrechter berispt het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag deze psychotherapeut/psycholoog. Het gedrag? Het downloaden, bekijken en in bezit hebben van kinderporno. Gedrag als dit valt onder de tweede tuchtnorm; het downloaden, bekijken en in bezit hebben van kinderporno staat immers lijnrecht tegenover de algemene zorgplicht die iedereen, dus ook een klinisch psycholoog/psychotherapeut, ten aanzien van het welzijn en de gezondheid van kinderen in acht dient te nemen. Het (strafbaar) handelen van de psychotherapeut/psycholoog, ook al is dit in de privésfeer, gaat op geen enkele wijze samen met de hoedanigheid van een BIG-geregistreerd hulpverlener. Met zijn gedragingen heeft de psychotherapeut/psycholoog het in hem als zorgverlener gestelde vertrouwen van de samenleving, en in het bijzonder van zijn patiënten en naasten, ernstig geschaad. Onderliggend telt ook mee dat met downloaden van kinderporno (al betreft het slechts een gering aantal afbeeldingen) het abjecte, zieke systeem van het plaatsen (uploaden) van kinderporno en het downloaden daarvan in stand wordt gehouden. Aldus het tuchtcollege. De berisping is overigens lichter dan de Inspectie had gevraagd. Het tuchtcollege vond dit echter een passende maatregel omdat de psychotherapeut/psycholoog open was geweest en zijn gedraging had erkend, het OM de zaak voorwaardelijk had geseponeerd, er niet eerder sprake was van verwijtbaar handelen en de psychotherapeut/psycholoog niet met kinderen werkt. Tot slot woog mee dat hij tien jaar lang geen VOG zal krijgen voor enige functie die ziet op het werken met minderjarigen.

Aantekening passantencontact in apart dossier
De tweede uitspraak vind ik interessant vanwege de verduidelijking hoe aantekening moet worden gemaakt van een ‘passantencontact’ (GZR 2022-0032). In casu ging het om aantekeningen van het consult van een zoon, wiens vader patiënt was bij de – thans – aangeklaagde huisarts. De zoon was dus niet de patiënt van de huisarts. De vader had de huisarts wel verzocht om een onderzoek van de jongen na een ruzie met de moeder. De huisarts voldeed aan dat verzoek, maakte vervolgens een aantekening in het dossier van de vader en gaf de journaalregel in afschrift mee aan de vader. De regel werd vervolgens ingebracht in een procedure… Deze gang van zaken was niet juist. Volgens het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg is het gebruikelijk om bij een ‘passantencontact’ een (apart) dossier aan te leggen. Het is in ieder geval onjuist om gegevens, die een minderjarige passant betreffen, in het dossier van de vader te vermelden.  De huisarts had ook de gegevens niet zomaar aan de vader mogen verstrekken (zeker niet nu er een waardeoordeel in stond). De huisarts is gewaarschuwd.

Herziening vanwege schaden verdedigingsbelang: getuige niet gehoord
Relevant is ook een uitspraak waarin een verzoek om herziening door het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg werd toegewezen (GZR 2022-0036). De huisarts was in haar verdediging geschaad omdat een getuige ten onrechte niet was gehoord.

Annotatie
Deze week is er ook weer een nieuwe annotatie. Deze keer van de hand van August Van (Beer advocaten) bij een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland (GZR 2022-0010). De uitspraak heeft betrekking op de kosten van een deskundigenbericht en aanbeveling 18 van de Gedragscode Openheid medische incidenten, betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid (GOMA). August zoomt in op deze aanbeveling, andere jurisprudentie en de onderhavige uitspraak.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Rechtbank

Tuchtcolleges