Naar boven ↑

Update

Nummer 15, 2022
Uitspraken van 19-08-2022 tot 01-09-2022
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Informatie trial sluit aan bij bevattingsvermogen ook al was vrouw verward of emotioneel
De eerste uitspraak die ik belicht, gaat over de informatieplicht in het kader van een trial chemotherapie (GZR 2022-0201). De vrouw die deze therapie onderging, wendde zich tot de rechtbank stellende dat de artsen hun informatieplicht hadden geschonden; zij had immers sindsdien klachten waarover zij niet zou zijn geïnformeerd. De rechtbank volgde de vrouw niet. Zij overwoog dat het feit dat de vrouw geregeld verstrekte informatie weer vergat, soms in paniek raakte en verward of emotioneel werd, nog niet betekent dat de wijze van informatie verschaffen niet aansloot bij haar bevattingsvermogen. Onbetwist is dat de chemotherapie, inclusief de gebruikte medicijnen, de standaardvervolgbehandeling was en aangewezen volgens de medisch-professionele standaard en dat de vrouw herhaaldelijk was geïnformeerd.

Transcriptie geluidsopname toegestaan in proces jeugdzorg
De tweede uitspraak belicht ik vanwege een processuele overweging in het kader van verleende jeugdzorg (GZR 2022-0205). Het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister overwoog namelijk in de zaak in kwestie dat een geluidsopname mag worden toegelaten om een bepaalde omstandigheid aan te tonen. Dat gold ook voor het uitgeschreven gesprek van de geluidsopname. Dat de transcriptie mogelijk niet volledig is, is geen bezwaar. Anders dan de jeugdprofessional aangaf, stelt artikel 8.11 van het Tuchtreglement versie 1.3 aan de transcriptie niet de eis van volledigheid (zoals versie 1.4 dat wel doet). Voor de beoordeling van de klacht achtte het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister het ‘uitgeschreven gesprek van de geluidsopname’ een bruikbare weergave van het gesprek zoals dat had plaatsgevonden.

Belang van toegang tot en kwaliteit van zorg te algemeen om belanghebbende te worden
De derde zaak is wat de feiten betreft bijzonder triest, maar kenmerkt zich ook door juridisch relevante overwegingen (GZR 2022-0213). Een man wiens vrouw overlijdt aan een zwangerschapscomplicatie wordt in verband hiermee gedetineerd, maar – naar achteraf blijkt – ten onrechte. De man kan tijdens zijn detentie zijn driejarig zoontje niet opvangen en moet de uitvaart en begraafplaats van zijn vrouw en kind aan anderen overlaten. Hij verkeert in ernstige psychische nood en vraagt herhaaldelijk om psychische hulp. De Gemeentelijke Gezondheidsdienst, verantwoordelijk voor medische hulp aan arrestanten in het cellencomplex, biedt hem die hulp niet. De man klaagt hierover, maar tevergeefs. Zoveel jaar later vraagt hij de Inspectie voor Gezondheidszorg en Jeugd om handhavend op te treden. Hij geeft in dat kader aan dat het recht van ingeslotenen op geestelijke gezondheidszorg wordt miskend. De man vangt echter bot. Hij kan niet als belanghebbende in de zin van artikel 1:2, eerste lid, Awb worden aangemerkt, aldus de rechtbank en dat oordeel bevestigde de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Volgens de Afdeling komt de man, ingegeven door zijn eigen ervaring, op voor een verbetering van de toegang tot en kwaliteit van zorg voor anderen. Deze drijfveer vond de Afdeling te algemeen van aard.

Annotatie
Een annotatie is er ook weer, en dit keer van de hand van Aart Hendriks (Universiteit Leiden). De annotatie heeft betrekking op een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (GZR 2022-0203). De Centrale Raad droeg het UWV op een nieuwe medische beoordeling uit te voeren bij een man met een WW-uitkering, met het doel om het bestreden besluit te herstellen. Het reeds verrichte onderzoek vond de Centrale Raad onzorgvuldig. Bijzonder is dat de Centrale Raad daarbij aanwijzingen gaf aan het UWV en ook aangaf wie (in abstracte termen) het beste zo’n onderzoek zou kunnen uitvoeren. Aart Hendriks bespreekt de uitspraak en bespreekt kritisch of de Centrale Raad wel kon doen wat hij heeft gedaan; mag de bestuursrechter het UWV wel opdragen een specifieke verzekeringsarts om advies te vragen?

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website. Graag wijs ik u in het bijzonder op de vordering cassatie in het belang der wet van A-G Hartlief. Centraal staat de volgende vraag: heeft een patiënt die wegens een vermeende fout een ziekenhuis aansprakelijk heeft gesteld recht op inzage in een medisch advies dat in opdracht van de aansprakelijkheidsverzekeraar is opgesteld? Hartlief vindt van niet.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Rechtbank

Raad van State

Centrale Raad van Beroep

Tuchtcolleges

Uitspraken zonder ECLI