Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

HagaZiekenhuis succesvol in beroep tegen boetebedrag na datalek
De eerste uitspraak die ik onder uw aandacht wil brengen, betreft een uitspraak van de bestuursrechter van de rechtbank Den Haag (GZR 2021-0131). In april 2018 heeft het HagaZiekenhuis een melding bij de AP gedaan van een datalek nadat het patiëntendossier van een BN’er onrechtmatig was ingezien door meerdere ziekenhuismedewerkers. Op basis van het daaropvolgende onderzoek concludeerde de AP dat het HagaZiekenhuis onvoldoende passende maatregelen heeft genomen als bedoeld in artikel 32 AVG, waarna de AP een bestuurlijke boete van € 460.000 heeft opgelegd. HagaZiekenhuis gaat hiertegen in bezwaar en beroep. Het beroep bij de bestuursrechter slaagt voor zover het de hoogte van de opgelegde boete betreft. Uit de Boetebeleidsregels 2019 van de AP volgt een basisboetebedrag van € 310.000. De AP heeft terecht geoordeeld dat zich boeteverhogende factoren hebben voorgedaan, zodat de AP de basisboete mocht verhogen. De rechtbank is echter van oordeel dat de verhoging met tweemaal € 75.000 tot een boetebedrag leidt dat niet evenredig is. Hierbij weegt de rechter mee dat het HagaZiekenhuis maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat persoonsgegevens in het digitale patiëntendossier worden ingezien door onbevoegde medewerkers. Dat het ziekenhuis hiertoe wettelijk verplicht was, doet daaraan niet af. De rechtbank matigt het boetebedrag tot € 350.000. De rechtbank gaat niet mee in de stellingen van het ziekenhuis dat de boete verder gematigd zou moeten worden in verband met de financiële draagkracht van het ziekenhuis en/of de coronacrisis.

Geen misbruik van tucht(proces)recht door aanhangig maken van zes procedures met in totaal 46 klachtonderdelen
De tweede uitspraak die ik uit wil lichten, betreft een uitspraak van het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd (hierna: het College) (GZR 2021-0135). Vader heeft drie minderjarige zonen die verschillende malen door de kinderrechter onder toezicht zijn gesteld. De laatste ondertoezichtstelling is per 12 mei 2020 beëindigd. Vader heeft ter zake reeds drie tuchtprocedures bij het SKJ doorlopen; thans heeft vader opnieuw drie klaagschriften ingediend. De betrokken jeugdprofessional stelt zich onder meer op het standpunt dat vader niet-ontvankelijk moet worden verklaard vanwege misbruik van tucht(proces)recht vanwege de eindeloze lijst van klachten en de disproportionele ontwrichting die daarmee gepaard gaat. Het College oordeelt dat geen sprake is van misbruik van tucht(proces)recht: hiervan is pas sprake als het instellen van de vordering achterwege had behoren te blijven gelet op de evidente ongegrondheid ervan in verband met de betrokken belangen van de wederpartij. Voorliggende klachten zien gedeeltelijk op een nieuwe (ingrijpende) gebeurtenis, zodat niet op voorhand sprake kan zijn van evident onredelijke klachten. Evenmin is gebleken van evidente onwaarheden of behoorde vader te begrijpen dat de klachten geen kans van slagen zouden hebben. Het College benadrukt daarbij oog te hebben voor de belangen van de jeugdprofessional en de onevenredige (zware) belasting voor zowel de jeugdprofessional als het gehele systeem van tuchtrecht. Bij eventuele toekomstige klachten is het niet ondenkbaar dat vader niet-ontvankelijk wordt verklaard al dan niet op grond van misbruik van tucht(proces)recht. Het College heeft de plicht om te waken voor overmatige tuchtprocedures waarbij een ander doel wordt nagestreefd dan kwaliteitsbewaking. Het College beoordeelt vervolgens de twintig klachtonderdelen en verklaart vader ten aanzien van twee klachtonderdelen niet-ontvankelijk, verklaart een klachtonderdeel gegrond en de overige klachtonderdelen ongegrond. Het College ziet af van het opleggen van een maatregel.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer treft u een annotatie van de hand van Jonna De Clerck (Van Benthem & Keulen) bij een uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle (GZR 2020-0376) waarin de tuchtrechter oordeelde dat een psychiater op een te beperkte – en daarmee tuchtrechtelijk verwijtbare – wijze invulling geeft aan het correctierecht van zijn patiënten. Jonna analyseert de uitspraak van de tuchtrechter vanuit relevante wet- en regelgeving en stelt op basis van haar analyse de juridische houdbaarheid van de uitspraak ter discussie. Zeer lezenswaardig!

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Onze zoekfunctie
Wist u dat GZR Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief en de mogelijkheid om kennis te nemen van annotaties? Alle door onze redactieleden zorgvuldig geselecteerde en samengevatte uitspraken komen in een database. GZR Updates biedt de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zie hier voor de mogelijkheden.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Met vriendelijke groet,

Astrid van der Wal
Redacteur GZR Updates