Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Gewichtige reden voor beëindiging
De eerste uitspraak die ik wil belichten gaat over de beëindiging van de behandelrelatie met een jonge patiënt, bekend met autisme en een dwangstoornis (GZR 2021-0108). Deze patiënt mishandelde op enig moment een medewerker van de instelling waar hij was opgenomen en werd behandeld. Naar het oordeel van de rechtbank was in deze omstandigheid een gewichtige reden gelegen voor beëindiging van de behandelrelatie, hoezeer ook sprake is van psychische problemen bij de patiënt. Het feit dat het thuis opvangen van de patiënt ook erg lastig en belastend voor de familie zal zijn, maakte het oordeel niet anders.

LCvV bevoegd
De tweede uitspraak gaat over een kwestie van medezeggenschap, waarbij een instelling op basis van haar nieuwe Medezeggenschapsregeling de Landelijke Commissie van Vertrouwenslieden (LCvV) verzocht over te gaan tot ontbinding van de cliëntenraad (GZR 2021-0110). De cliëntenraad meende evenwel dat, omdat zij de nietigheid had ingeroepen van het besluit tot vaststelling van de nieuwe Medezeggenschapsregeling, de LCvV (daardoor) niet bevoegd was om kennis te nemen van het geschil en dat het verzoek van de instelling niet-ontvankelijk was, omdat de LCvV al eerder een uitspraak had gedaan over de ontbinding van deze cliëntenraad. De LCvV oordeelde anders: het beroep op niet-ontvankelijkheid faalde, omdat er nieuwe feiten waren. Het beroep op de onbevoegdheid faalde, omdat niet was gebleken dat de cliëntenraad tijdig en expliciet de nietigheid van het besluit tot vaststelling van de nieuwe Medezeggenschapsregeling had ingeroepen, waarbij de LCvV wordt aangewezen als geschilbeslechtende instantie.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer treft u een annotatie van de hand van Melita van der Mersch (Velink & De Die advocaten) bij twee uitspraken van de rechtbank Gelderland (GZR 2020-0374 en GZR 2020-0375). Beide uitspraken hebben betrekking op artikel 2.10 van het Besluit zorgverzekering. Verzekerden, dan wel hun zorgverlener, vroegen de rechter te oordelen over de afwijzing van de vergoeding van geleverde zorg. De zorgverzekeraars in kwestie hadden deze verzoeken om verschillende redenen afgewezen. Er was met name discussie over de door de indicatieverpleegkundige gestelde indicatie voor de zorg. Melita gaat in haar annotatie in op het wettelijk kader en analyseert de uitspraken tegen de achtergrond van dat wettelijk kader. Zij wijst daarbij op het belang van de uitspraken voor de werkwijze van zorgverzekeraars. Lezen dus!

Artikelen
Geplaatst is ook een nieuw artikel, dit keer van mijn hand. Het artikel heeft betrekking op de wijziging per 1 juli 2021 van artikel 7:453 BW; het artikel dat aangeeft aan welke zorgvuldigheidsnorm de hulpverlener moet voldoen. Het belang van deze norm om het gedrag van hulpverleners te toetsen, bijvoorbeeld in geval van schade bij de patiënt, rechtvaardigde mijns inziens een korte bespreking van deze wijziging.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website. Verder wijs ik met plezier op de uitreiking van de mr. C.J. Goudsmitprijs (VvGR) aan ons redactielid Roland Bertens.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates