Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Onzorgvuldige en onnodige melding bij Veilig Thuis
De eerste zaak betreft een jeugdzorgprofessional die een melding had gedaan bij Veilig Thuis (GZR 2021-0176). De ouders klagen er vervolgens bij het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd over dat verzuimd is met hen een gesprek te voeren. En met succes. Van een gesprek kan alleen worden afgezien als er direct gevaar voor de betrokken minderjarige(n) is en/of als dat gesprek niet in het belang van de minderjarige is (zie de meldcode en de beroepscode). Dat was hier niet het geval. Het college voegt er nog aan toe dat er zorgen waren over de ontwikkeling van de zoon, mede vanwege de gestelde diagnoses en het gebrek aan passend onderwijs, en een visieverschil over de vraag welke hulp passend was en voldoende aansloot bij de hulpvraag, maar dat er geen vermoedens van huiselijk geweld of kindermishandeling (mishandeling, verwaarlozing en/of seksueel misbruik) waren. Het college acht het daarom onnavolgbaar dat een melding bij Veilig Thuis is gedaan. Het had volgens het college op de weg van de jeugdprofessional gelegen om andere stappen te zetten, bijvoorbeeld het organiseren van een beschermingstafel en/of met de ouders in gesprek gaan in aanwezigheid van hun onafhankelijke cliëntondersteuner/vertrouwenspersoon. Het behoort tot de deskundigheid van een jeugdprofessional om te weten in welke gevallen Veilig Thuis benaderd dient te worden, temeer gelet op de impact en gevolgen die een melding op betrokkene(n) kan hebben. Het college concludeerde aldus dat de melding onterecht was gedaan en dat de bevoegdheid om een melding te doen niet passend was om in te zetten.

Overgangsrecht artikel 12 lid WDKB buiten toepassing
De tweede zaak ziet op de Wet donorgegevens kunstmatige bevruchting (WDKB) (GZR 2021-0174). De rechtbank Den Haag oordeelde dat de Stichting donorgegevens kunstmatige bevruchting (SDKB) haar beslissing de gegevens van de donor niet te verstrekken, ten onrechte had gebaseerd op het overgangsrecht in artikel 12 lid 3 WDKB. Dit artikel moet op grond van artikel 94 van de Grondwet buiten toepassing blijven omdat het in dit geval in strijd komt met het fundamentele recht van de kinderen om te weten van wie zij afstammen (art. 7 lid 1 IVRK en art. 8 lid 1 EVRM). Bovendien dient toepassing van artikel 12 lid 3 WDKB het doel van die bepaling noch de geest van de WDKB. Door het artikel wel toe te passen, heeft SDKB onrechtmatig gehandeld jegens de kinderen, aldus de rechtbank. SDKB moet het verzoek van de kinderen daarom beoordelen aan de hand van de hoofdregel in artikel 3 van de wet. Dit betekent dat SDKB de gegevens van de donor aan de kinderen moet verstrekken, tenzij zwaarwegende belangen van de donor zich daartegen verzetten.

De kliniek waar de kunstmatige inseminatie had plaatsgevonden werd op haar beurt veroordeeld tot het nakomen van de medische behandelingsovereenkomst die met de moeders is gesloten, in die zin dat binnen vier maanden de identiteit van donor 605 aan de kinderen bekend moet worden gemaakt, tenzij zwaarwegende redenen van de donor zich daartegen verzetten. Als de donor dergelijke redenen heeft, dan zal de kliniek de zwaarte ervan moeten wegen, om vervolgens te beslissen of zij tot verstrekking van de identiteit overgaat of dat vanwege die redenen toch achterwege laat.

NB Voor de andere zaak op dit terrein wordt gewezen op GZR 2021-0101.

Commentaar
Ook werd er een nieuw commentaar geplaatst, dit keer van de hand van Marije Osse (Yieldlegal). Het artikel ziet op de publicatie van de Autoriteit Consument en Markt (‘ACM’) van 18 juni jl. ‘Marktordening informatiesystemen en gegevensuitwisseling in de ziekenhuiszorg’. Achtergrond is dat de ICT-zorgmarkten niet de goedwerkende markten zijn die de gewenste transities zouden ondersteunen naar een duurzaam zorginformatiestelsel. Marije licht toe wat de ACM voor ogen heeft om het tij te keren.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website. Een van de laatste nieuwsberichten betreft de vraag of het beter zou zijn als artsen in loondienst zouden werken. Volgens de minister voor Medische Zorg Van Ark is meer onderzoek nodig om die vraag te beantwoorden. Wordt vervolgd dus.

Onze zoekfunctie
Wist u dat GZR Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief en de mogelijkheid om kennis te nemen van annotaties? Alle door onze redactieleden zorgvuldig geselecteerde en samengevatte uitspraken komen in een database. GZR Updates biedt de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zie hier voor de mogelijkheden.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-klantenservice@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates