Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.
Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er twee voor u uit.

De Staat handelt met gekozen ‘coronabeleid’ niet onrechtmatig
De eerste zaak waar ik u op wijs, betreft een vordering jegens de Staat der Nederlanden (GZR 2020-0118). Een stichting met als statutaire doelomschrijving het opkomen voor de belangen van mensen in Nederland en acht natuurlijke personen met een verhoogd risico op gezondheidsschade vorderden in kort geding:
a)    het besluit ‘maximale controle’ en alle daarbij horende maatregelen ongedaan te maken;
b)    het besluit ‘lockdown’ en alle daarbij horende maatregelen te nemen;
c)    van de website van het RIVM de volgende tekst te verwijderen: ‘Kinderen vormen ook geen grote besmettingshaard voor de ziekte.’

De voorzieningenrechter wees de vorderingen af. Hij nam daarbij als uitgangspunt dat de Staat in crisissituaties als deze een grote mate van (beleids)vrijheid heeft bij het nemen van maatregelen door middel van de inzet van bestuurlijke en juridische middelen. De besluiten die de regering in dit kader neemt, zijn voortdurend onderwerp van politiek debat en afwegingen op dit gebied behoren bij uitstek tot het domein van de uitvoerende macht. Dit brengt met zich dat de civiele rechter – en temeer de rechter in kort geding – zich zeer terughoudend dient op te stellen bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het handelen van de Staat op dit punt.
De conclusie van de rechter was dat niet is komen vast te staan dat de Staat in redelijkheid niet voor het gevoerde beleid heeft kunnen kiezen. Wat de derde vordering betreft, hebben eisers verzuimd te onderbouwen dat en hoe hun belangen worden geschaad door de mededeling en dat zij verzuimen aannemelijk te maken dat sprake is van een onjuiste publicatie. Dat zij het ermee oneens zijn, vormt geen reden tot rectificatie of verwijdering.

‘Coronabeperkingen’ meegewogen in verzoek om opname
De tweede zaak betreft een WZD-kwestie (GZR 2020-0114). De rechter wees het verzoek om een opname met een rechterlijke machtiging af, omdat aan (ook) opname nadelen zouden kleven. Zo zou betrokkene mogelijk niet op haar voorkeursplek terechtkomen en is de kans groot dat betrokkene, nu in verband met het coronavirus een bezoekersverbod in verpleeghuizen is ingesteld, na opname nog aanzienlijke tijd geen bezoek zal mogen ontvangen. De rechtbank meende dat het ernstig nadeel dat voortvloeit uit de psychogeriatrische aandoening nog enige tijd afgewend kan worden met maximale inzet van thuiszorg en mantelzorg.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Zorg goed voor uzelf en uw naasten, ook met Pasen.

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates