Naar boven ↑

Update

Nummer 5, 2020
Uitspraken van 28-02-2020 tot 12-03-2020
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Burgemeester schendt diverse verplichtingen Wvggz
De eerste uitspraak betreft een Wvggz-kwestie, waarin de voor betrokkene afgegeven crisismaatregel centraal staat (GZR 2020-0083). Naar het oordeel van de Rechtbank Limburg heeft de burgemeester bij het nemen van de crisismaatregel diverse verplichtingen geschonden. Zo dient de burgemeester op grond van artikel 7:2 lid 2 Wvggz onverwijld aan de betrokkene een afschrift van zijn beslissing tot het nemen van de crisismaatregel te sturen alsmede de medische verklaring. Dit was niet gebeurd. Voorts was de verplichting van artikel 7:1 lid 3 sub b Wvggz geschonden (horen betrokkene). De burgemeester had nagelaten via de psychiater te achterhalen waaruit de weigering van betrokkene om niet gehoord te worden bestond en heeft dit evenmin onderbouwd na het ingediende beroep tegen de crisismaatregel.
Medisch onderzoek van betrokkene had via Skype plaatsgevonden, wat kan, maar niet de voorkeur heeft, aldus de rechtbank. Bij onderzoek via Skype valt de geur weg en bestaat het risico dat de visuele waarneming door de psychiater gering zal zijn. De lichaamstaal van betrokkene zou minder goed waarneembaar kunnen zijn. Medisch onderzoek via Skype is wel mogelijk indien lijfelijk onderzoek niet mogelijk blijkt vanwege belemmeringen die het spoedeisende karakter van de crisismaatregel met zich kan brengen.
De rechtbank heeft ter zake van de diverse tekortkomingen een vergoeding vastgesteld van € 200.

Schending hoor en wederhoor door bedrijfsarts
Een tweede uitspraak die ik wil belichten gaat over het handelen van een bedrijfsarts (GZR 2020-0086). Deze bedrijfsarts had een re-integratieadvies aan de werkgever uitgebracht zonder daarbij klager te zien of te spreken en zonder dat zij inzage had gehad in het medisch dossier van klager. Naar het oordeel van de het tuchtcollege had de bedrijfsarts hiermee de beginselen van hoor en wederhoor geschonden. De bedrijfsarts heeft zich voorts niet onafhankelijk opgesteld, hetgeen eveneens wordt bevestigd door de correspondentie met de werkgever. De bedrijfsarts is gewaarschuwd.

Rechtbank anticipeert op wijziging artikel 26 lid 7 WZD
De derde uitspraak betreft een WZD-kwestie (GZR 2020-0089). In deze zaak hield de rechtbank de zaak aanvankelijk aan, opdat een nieuwe medische verklaring, door een onafhankelijke specialist ouderengeneeskunde opgesteld, kon worden overgelegd. De oorspronkelijke verklaring was afgegeven door een arts verbonden aan de zorgaanbieder, wat niet voldoende is. Diezelfde dag nog bereikte de rechtbank echter via de zorgaanbieder het bericht dat het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport op 18 februari 2020 een voornemen tot wijziging van artikel 26 lid 7 WZD bekend heeft gemaakt. De eis dat de arts die de medische verklaring opstelt in het geval een cliënt al in een accommodatie verblijft niet verbonden is aan de desbetreffende zorgaanbieder komt te vervallen en wordt in de regelgeving aangepast. Wel blijft staan dat de medische verklaring opgesteld moet zijn door een ter zake kundige arts die niet bij de zorg betrokken is en onafhankelijk van de aanbieder kan besluiten. De rechtbank besloot te anticiperen op de voorgenomen wijziging van de WZD en oordeelde dat de oorspronkelijke medische verklaring op de juiste wijze was opgesteld.

Commentaren
Verder maak ik u ook graag attent op onze commentaren. Dit keer treft u een commentaar van de hand van Nikee Groot (AKD advocaten, Brussel). In haar bijdrage licht Nikee toe hoe de regels voor aanbesteden binnen het sociaal domein in elkaar steken. Daarbij belicht ze de brief van minister De Jonge (VWS) van 10 februari 2020 in reactie op vragen en opmerkingen van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de brief van 15 november 2019, Aanpak Inkoop en Aanbesteden Sociaal Domein Ontwerpbesluit (Kamerstuk 34477, 67). In deze brief heeft de minister aangegeven af te willen van een aanbestedingsplicht voor – onder andere – jeugdhulp en huishoudelijke ondersteuning in het kader van de Wmo. Daartoe is hij begonnen aan een kruistocht in Brussel en Straatsburg. Ondertussen zijn de aanbestedingsregels nog ongewijzigd van kracht en dient jeugdhulp en bijvoorbeeld huishoudelijke ondersteuning onder bepaalde omstandigheden te worden aanbesteed op basis van de (gewijzigde) Aanbestedingswet 2012.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website. Volledigheidshalve wijs ik u op twee internetconsultaties.
De eerste betreft het Wetsvoorstel verbod zwijgcontracten zorg. Het wetsvoorstel verduidelijkt dat afspraken om over incidenten te zwijgen, ontoelaatbaar zijn. Daarom wordt uitdrukkelijk geregeld dat zwijgbedingen – een afspraak tussen aanbieder en cliënt dat er geen informatie over een incident openbaar wordt gemaakt of aan derden wordt verstrekt – nietig zijn.

De tweede betreft het Wetsvoorstel Elektronische Gegevensuitwisseling in de Zorg. Dit wetsvoorstel draagt bij aan een functionerende elektronische gegevensuitwisseling tussen zorgverleners, door verplichtingen op te leggen aan zorgaanbieders en eisen te stellen aan IT-producten of -diensten. Het wetsvoorstel ziet op het elektronisch delen en benaderen van gegevens tussen zorgverleners in aangewezen gegevensuitwisselingen binnen de zorgdomeinen. Door te regelen hoe gegevens moeten worden uitgewisseld, kunnen de randvoorwaarden worden gesteld om goede zorg te verlenen.

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Hof

Rechtbank

Tuchtcolleges