Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er een voor u uit.

Inschrijving doorgehaald van zogenaamde ‘Lyme-expert’
De desbetreffende zaak gaat over een vrouw met diverse gezondheidsklachten (GZR 2020-0258). Op enig moment vond een internist sporen van de Ziekte van Lyme waarvoor de vrouw een antibioticum kreeg. Op advies heeft de vrouw zich in 2016 opnieuw laten onderzoeken op de aanwezigheid en gevolgen van de Ziekte van Lyme. De vrouw kwam terecht in het Lyme Expertisecentrum. Aldaar werd zij onderzocht door een basisarts die zichzelf presenteerde als ‘medisch-diagnostisch specialist’. Op advies van deze arts moest de vrouw in het buitenland medicatie bestellen. Medio 2016 werd bij de vrouw een hersentumor vastgesteld. De vrouw diende over het handelen van de basisarts een klacht in bij het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Amsterdam. Het tuchtcollege heeft, na de vrouw en de basisarts gehoord te hebben, de klacht gegrond geacht en de doorhaling van de inschrijving in het register gelast. De basisarts had zich ten onrechte voorgedaan als medisch specialist, geen dossier bijgehouden en ten onrechte medicatie voorgeschreven die ook nog eens uit het buitenland moest worden gehaald. Voorts overwoog het tuchtcollege dat de conclusies die de basisarts uit de soms in omvang zeer kleinschalige onderzoeken trok niet goed navolgbaar zijn, maar wel ten grondslag hebben gelegen aan de wijze waarop zij de vrouw behandelde. Ook de keuzes die de basisarts bij de behandeling van de vrouw heeft gemaakt zijn niet navolgbaar. Van een ‘evidence based’ handelen is geen sprake geweest en uit de onderzoeken kon geenszins de conclusie worden getrokken dat sprake was van de Ziekte van Lyme.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer treft u een door Maurice Mooibroek (KBS advocaten) geschreven annotatie bij een uitspraak van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (GZR 2020-0259). Maurice gaat in op de maatregel van de ‘gedeeltelijke ontzegging van de bevoegdheid in het register ingeschreven staande het betrokken beroep uit te oefenen’, vervat in artikel 48, eerste lid, aanhef en onder e, Wet BIG. Hij beziet deze maatregel in relatie tot de doorhaling van de inschrijving in het register welke maatregel vaker dan de gedeeltelijke ontzegging wordt opgelegd maar als ultimum remedium moet worden beschouwd. Hij gaat daarom in op de vraag of de gedeeltelijke ontzegging niet vaker zou moeten worden opgelegd in plaats van een doorhaling. Interessant!

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website. Belangrijk nieuws is dat de Eerste Kamer heeft ingestemd met de Tijdelijke wet notificatieapplicatie Covid-19. De wet regelt de wettelijke grondslag voor het gebruik van de CoronaMelder-app. Met 51 stemmen voor en 19 stemmen tegen is de wet aangenomen door de Eerste Kamer. De CoronaMelder zal zaterdag 10 oktober landelijk worden geïntroduceerd. 

LinkedIn-groep
Bent u al bekend met onze LinkedIn-groep? Nadat u op LinkedIn bent ingelogd, wordt u op deze pagina geattendeerd op onze nieuwsbrief, maar ook op ander nieuws. Verder kan op deze pagina kennis worden gedeeld.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar info@boomjuridisch.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates