Geachte heer/mevrouw,

Het is bijna zover: kerst, jaarwisseling, vrije dagen eromheen… Op zo’n moment wil ik altijd een kerstverhaal schrijven vanuit een juridisch oogpunt, maar met een boodschap, een grap, een traan… Ik weet alleen niet of u daar op zit te wachten en daarom treft u bijgaand gewoon een nieuwe GZR Update aan ;-) voor bij de

Klik hier om de pdf te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Op non-actief kan niet ‘zomaar’
De eerste uitspraak die ik onder uw aandacht wil brengen, is er een van de kantonrechter Leeuwarden (GZR 2019-0318). De kantonrechter oordeelde dat een zorgorganisatie zich niet als goed werkgever had gedragen door een regiomanager ouderenzorg op non-actief te stellen en daarover met MT-leden te praten zonder dat voor die op non-actiefstelling een redelijke en voldoende zwaarwegende grond aanwezig was en zonder het beginsel van hoor en wederhoor toe te passen. Wat dat laatste betreft, is de gelegenheid voor een reactie op een onderzoeksrapport volstrekt onvoldoende. De wedertewerkstelling werd dan ook toegewezen.

Verloskundige is opnieuw ernstig tekortgeschoten in de zorg die zij moest betrachten
De tweede uitspraak die ik in deze brief wil belichten, gaat over een verloskundige die zich presenteert als holistische vroedvrouw. Deze verloskundige was na een klacht van de Inspectie voor Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) door het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Amsterdam (2013) de maatregel van doorhaling van haar registratie opgelegd. In hoger beroep (2014) werd de klacht van de IGJ deels gegrond geacht en werd de doorhaling omgezet in een schorsing van een jaar met de voorwaarde dat de schorsing niet ten uitvoer zou worden gelegd als de verloskundige zich in de daarop volgende twee jaar niet schuldig zou maken aan tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen (GZR 2014-0255).
De IGJ ontving na de uitspraak twee meldingen over het handelen van de verloskundige bij een thuisbevalling. Na onderzoek concludeerde de IGJ dat de verloskundige haar praktijkvoering niet op orde had, zich niet toetsbaar opstelde en niet deed aan deskundigheidsbevordering. De IGJ diende daarop wederom een klacht in bij het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Amsterdam. Het tuchtcollege oordeelde dat de verloskundige op diverse aspecten en momenten was tekortgeschoten bij de begeleiding van de zwangerschap en bevalling van de in de klacht betrokken vrouwen (GZR 2019-0320). Ik noem hier het feit dat naar het oordeel van het tuchtcollege door de verloskundige niet gehandeld was in overeenstemming met de KNOV leidraad ‘Verloskundige zorg buiten de richtlijn’, dat haar dossiervoering niet op orde was, dat de verlostas niet compleet was en dat zij zich bij het bellen van 112 niet kenbaar had gemaakt als verloskundige waardoor de triage langer duurde dan nodig. Het tuchtcollege concludeerde met een en ander dat de verloskundige haar werkwijze, ondanks de eerdere tuchtrechtelijke maatregelen, niet had aangepast en dat dat in de toekomst waarschijnlijk niet zou veranderen. Het tuchtcollege oordeelde dat de verloskundige dan ook het recht moet worden ontzegd om zich opnieuw in het BIG-register te doen laten inschrijven (ze was inmiddels niet meer ingeschreven in het BIG-register). Landen in de EU worden over deze maatregel geïnformeerd.

Klachten inzake de arbeidsverhouding niet tuchtrechtelijk van aard
Tot slot wijs ik u op een uitspraak van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg waarin valt te lezen dat de door een werknemer van een zorginstelling jegens zijn werkgever ingediende klacht over de arbeidsrelatie niet wordt bestreken door het tuchtrecht (GZR 2019-0322). De werknemer werd niet-ontvankelijk verklaard.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer treft u een annotatie van de hand van Caren Velink (Velink&De Die advocaten) en Simone Koelewijn (Nysingh advocaten en notarissen). Caren en Simone annoteerden een uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Eindhoven (GZR 2019-0236) gewezen naar aanleiding van een klacht van de zorgverzekeraar betreffende het handelen van een apotheker; deze apotheker had frauduleus gehandeld door te bewerkstelligen dat een keten van apotheken opzettelijk preferente geneesmiddelen bij de zorgverzekeraar kon declareren terwijl de bij de keten aangesloten apotheken niet-preferente geneesmiddelen aan de verzekerden afleverden. Caren en Simone gaan in op het leerstuk ‘misbruik van tuchtrecht’, een van de weren die de aangeklaagde apotheker aanvoerde.

Commentaren
Ik wijs u graag op onze commentaren. Dit keer treft u tevens een nieuw commentaar van de hand van Marije Osse (Yield Legal). Marije belicht de strategische agenda van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) over 2020-2021. De zorgthema’s krijgen geen specifieke aandacht, zo blijkt uit die agenda. Eerder was dit wel het geval; in 2018-2019 werden bijvoorbeeld de prijzen van geneesmiddelen onder de loep genomen. Voor Marije aldus reden om terug te blikken op hetgeen de ACM met dit laatste thema heeft gedaan.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

De eerstvolgende GZR nieuwsbrief verschijnt op vrijdag 17 januari 2020.

Hele fijne dagen en een geüpdatet 2020 gewenst!

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates