Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Wmo 2015: niet melden samenwonen geen grond voor beëindiging voorziening
De eerste uitspraak die ik onder uw aandacht wil brengen, gaat over de toekenning van hulp bij het huishouden op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) aan een alleenstaande vrouw. Na een melding van mogelijk samenwonen van de vrouw en het onderzoek dat daarna volgde, beëindigde de gemeente de voorziening. Een en ander leidde tot bezwaar en beroep bij de Centrale Raad van Beroep (GZR 2019-0257). De Centrale Raad van Beroep overwoog dat de gemeente had nagelaten te onderzoeken of de beperkingen van de vrouw konden worden weggenomen door ‘gebruikelijke hulp’ van de persoon met wie zij samenwoonde. Het enkele niet-melden door de vrouw van het feit dat zij samenwoonde is onder de Wmo 2015 geen grond om de voorziening te beëindigen. De gemeente is opgedragen een nieuw besluit te nemen.

ZorgkaartNederland handelt onrechtmatig
De volgende uitspraak gaat over de verwerking van persoonsgegevens door ZorgkaartNederland. De Rechtbank Overijssel oordeelde in een door een medisch specialist aanhangig gemaakte verzoekschriftprocedure dat ZorgkaartNederland op zichzelf een gerechtvaardigd belang heeft bij de verwerking van gegevens over diverse zorgverleners (GZR 2019-0263). In de tegelijkertijd aanhangig gemaakte dagvaardingsprocedure oordeelde de rechtbank echter ook dat het plaatsen én geplaatst houden van de waardering over de betrokken medisch specialist in dit geval onrechtmatig was (GZR 2019-0262). ZorgkaartNederland had er namelijk niet voor gezorgd dat er (alleen) waarderingen geplaatst worden die aan haar gedragscode voldoen en had nagelaten waarderingen die daar niet mee in overeenstemming zijn te verwijderen.
In de waardering waar het in dit geval om ging was op alle onderdelen een ‘2’ gescoord, maar was in plaats van de in de gedragscode verlangde toelichting bij de cijfers in de vrije tekst volstaan met het geven van een aantal kwalificaties en het uiten van beschuldigingen (‘vreselijke dokter’, ‘beledigend’, ‘onjuiste zorg geleverd, oftewel geen zorg geleverd’, ‘buiten het boekje gegaan omtrent haar eigen mening’ en ‘geen respect voor onze mening en beslissing’). Een beschrijving van de feiten, zoals in de gedragscode benoemd, was niet gegeven. Het zonder enige onderbouwing bestempelen van een zorgverlener als ‘vreselijke dokter’ is bovendien in strijd met de in de gedragscode genoemde fatsoensnormen.
Het niet-naleven van de gedragscode maakt volgens de rechtbank ook de gegeven reactiemogelijkheid van de zorgverlener illusoir. De omstandigheid dat enkel gereageerd kan worden op een anonieme waardering beperkt de zorgverlener al aanzienlijk in zijn mogelijkheden adequaat te reageren, maar als een waardering daarnaast alleen uit niet- onderbouwde kwalificaties en beschuldigingen bestaat is een zinnige reactie (anders dan dat de zorgverlener zich niet herkent in het gegeven beeld) niet mogelijk. Dat de waardering niet in overeenstemming is met de door ZorgkaartNederland opgestelde gedragscode, klemt te meer nu de in de waardering gegeven kwalificaties en geuite beschuldigen bijzonder ernstig zijn, zo overwoog de rechtbank voorts.
Tot slot benadrukte de rechtbank dat het op de weg van ZorgkaartNederland had gelegen om de waardering te verwijderen nadat de betrokken medisch specialist op (de inhoud van) de waardering had gewezen. Dit was immers hét moment waarop ZorgkaartNederland de waardering nog eens kritisch had moeten bekijken en had moeten constateren dat er een waardering was geplaatst die niet voldeed aan de gedragscode. De waardering is uiteindelijk niet op initiatief van ZorgkaartNederland verwijderd, maar op verzoek van de inzender die, zo begrijpt de rechtbank, bang was dat zijn/haar identiteit alsnog door de medisch specialist zou kunnen worden achterhaald.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer treft u een annotatie van de hand van Maurice Mooibroek (KBS advocaten). Maurice gaat in zijn annotatie in op het hoofdbehandelaarschap. In de zaak die hij onder de loep neemt (GZR 2019-0173) was sprake van drie trajecten:
(i) een traject bij een ‘prechirurgische werkgroep’, bestaande uit diverse specialisten van diverse disciplines, die uitgebreide onderzoeken deed of klaagster in aanmerking zou kunnen komen voor epilepsiechirurgie;
(ii) een traject in het ziekenhuis, waar een chirurgisch team de operatie uitvoerde;
(iii) een traject preoperatief en postoperatief.
Hamvraag is tot hoever de verantwoordelijkheid van de neuroloog reikt die betrokken was bij het derde traject.

Commentaren
Graag wijs ik u ook op onze commentaren. Dit keer kunt u ook kennis nemen van een nieuw commentaar. Het commentaar is geschreven door Marije Osse (YieldLegal). Het commentaar van Marije ziet op de concept beleidsregel over het verplaatsen van zorg in het kader van de Juiste Zorg Op de Juiste Plek (JZOJP) die de Autoriteit Consument en Markt deze zomer publiceerde. Marije gaat in op het probleem dat uitvoering van de JZOJP, opgenomen in de bestuurlijke akkoorden, in strijd kan komen met het mededingingsrecht.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates