Naar boven ↑

Update

Nummer 21, 2018
Uitspraken van 25-10-2018 tot 08-11-2018
Redactie: mr. dr. R.P. Wijne, mr. L. Beij, mr. drs. R.M. Bertens, mr. J.W. Bosman, mr. M. Christe, mr. A.C. de Die, mr. M.A. Goldschmidt, mr. J.F. Groen, mr. N.A.D. Groot, mr. I.W. Hanemaaijer, mr. M.M. Hofstee, mr. A. Jagt, mr. J.M. Janson, mr. drs. C. van der Kolk, mr. X.R. van der Kruk-Ras, mr. I.J. de Laat, mr. E. Lam, mr. M. Martin, mr. A.M. De Nijs, mr. C. Pluijgers, mr. T.R. Riemersma, mr. A. Rube, mr. D. Schuurman, mr. S. Snelder, mr. C. Velink, mr. C.W.M. Verberne, mr. H.B.M. Vrieling, mr. J.M. de Vries, mr. D. van der Wal en mr. K.S. Waldron.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Afspraak is afspraak
De eerste uitspraak die ik onder uw aandacht wil brengen, betreft een oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (GZR 2018-0431). Aan het hof lag ter beoordeling de vraag voor of de beëindiging van een samenwerkingsovereenkomst met een huisarts van een asielzoekerscentrum wel rechtens was. Ja, aldus het hof. Met de huisarts was de afspraak gemaakt dat hij vanaf 2012 met geregistreerde huisartsen zou werken in plaats van met een niet-geregistreerde basisarts. Aan die eis had hij niet voldaan.

Aantekening aard en toedracht complicatie
De tweede uitspraak die ik wil belichten, is afkomstig van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Eindhoven (GZR 2018-0432). De arts was aangeklaagd in verband met problemen rondom een borstvergroting. De uitspraak is op zichzelf niet heel bijzonder, maar wel ik u wijzen op de overweging waarin het tuchtcollege het de arts zwaar aanrekent dat het dossier geen enkel inzicht geeft in (de aanleiding tot) de complicatie die bij de operatie was opgetreden (klaplong). In het dossier ontbreekt voorts een aantekening met betrekking tot de overdracht van patiënte aan het ziekenhuis, in verband met diezelfde complicatie. Het tuchtcollege vermeldt daarbij niet dat op grond van artikel 10, derde lid, Wkkgz de plicht bestaat onverwijld mededeling te doen en aantekening te maken van de aard en toedracht van incidenten bij de zorgverlening die voor de cliënt merkbare gevolgen hebben of kunnen hebben, maar mogelijk is dat wel bedoeld.
Interessant is ook de motivering van de maatregel waar het tuchtcollege toepassing geeft aan het bepaalde in artikel 66, tweede lid, Wet BIG (het vooronderzoek kan zich mede uitstrekken tot andere dan in het klaagschrift vermelde feiten en omstandigheden). Het tuchtcollege heeft in dat verband overwogen dat uit de time-out-gegevens in het dossier kan worden afgeleid dat er bij de eerste ingreep van patiënte geen anesthesiemedewerker aanwezig was, hetgeen in strijd is met de in Nederland geldende regels hieromtrent. Aan de arts is de maatregel van berisping opgelegd.

Afgifte medisch dossier geweigerd
Een derde uitspraak die ik hier noem, gaat over een vordering tot afgifte van het medisch dossier van de overleden zus van de eiser (GZR 2018-0437). Volgens eiser was zijn zus niet wilsbekwaam ten tijde van het opmaken van haar testament; zij had alles aan haar bewindvoerster nagelaten en niet aan haar broer. De voorzieningenrechter oordeelde echter dat eiser niet heeft aangetoond over concrete aanwijzingen te beschikken waaruit moet worden afgeleid dat zijn zus niet wilsbekwaam was. Onder deze omstandigheden is niet aannemelijk geworden dat door handhaving van het geheim een zwaarwegend belang wordt geschaad.

Toestemming voor inzage door extern deskundige
Interessant is ook de overweging van de Geschillencommissie Ziekenhuizen in een geschil tussen een ziekenhuis en een cliënte (GZR 2018-0438). Het geschil ziet op het advies van een externe deskundige. Deze deskundige was door de klachtencommissie van het ziekenhuis aangezocht maar cliënte was daarvan niet op de hoogte en voor versterking van haar medische gegevens was geen toestemming verleend. Dat is niet juist, aldus de geschillencommissie. Zowel cliënte als aangeklaagde had om toestemming moeten worden gevraagd voor het inschakelen van een externe deskundige en cliënte had vooraf toestemming moeten geven voor de inzage in haar medisch dossier door deze externe deskundige. Een en ander vloeit ook voort uit de regels van een behoorlijke procesorde. Het voorgaande brengt met zich dat beide partijen inzage hadden moeten hebben in het externe advies om erop te kunnen reageren.

Minister toetst slechts op hoofdlijnen categorieomschrijving in BIG-register
Een laatste uitspraak die ik hier benadruk, gaat over de aantekening van een tuchtrechtelijke maatregel in het BIG-register (GZR 2018-0444). De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelde naar aanleiding van een klacht van een arts over de categorieomschrijving in het BIG-register bij de hem opgelegde maatregel dat de minister van VWS slechts op hoofdlijnen kan controleren of de categorieomschrijvingen overeenstemmen met de uitspraak van het Centraal Tuchtcollege, met als doel het voorkomen van evidente verschrijvingen. De Afdeling overwoog voorts dat de minister niet de vrijheid heeft om rekening te houden met de gevolgen van de uitspraak van het tuchtcollege; ingevolge artikel 9 Wet BIG is de minister gehouden om de opgelegde maatregel en de aard van het vergrijp in het BIG-register aan te tekenen.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Het onderwerp waar de annotatie van deze periode over gaat, betreft de maatregelen die zorgverzekeraars nemen ten aanzien van de vergoeding van zorg die wordt geleverd door niet-gecontracteerde zorgaanbieders. Hoewel die maatregelen vooral het doel hebben te voorkomen dat niet-rechtmatige c.q. frauduleuze en niet-doelmatige zorg wordt geleverd, treffen de maatregelen vooral ook zorgvuldig handelende zorgaanbieders. De noot is geschreven door Bas van Schelven (Van Doorne advocaten) die inmiddels een aantal uitspraken op dit terrein geannoteerd heeft. Hij analyseert de uitspraak in Zilveren Kruis/Zorgrecht (GZR 2018-0348), afkomstig van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en geeft zijn visie op een mogelijk alternatief om frauderende zorgaanbieders te weren. Lezen dus.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.
Het zal u niet zijn ontgaan dat het faillissement is uitgesproken van de IJsselmeerziekenhuizen en het MC Slotervaart.
Voorts wil ik u wijzen op de website https://kiezen-en-delen.nl/. Vier rijksinspecties, samenwerkend in Toezicht Sociaal Domein (TSD), ontwikkelden deze website om professionals en bestuurders te informeren over hoe informatie te delen. Het te laat of onvoldoende delen van informatie blijkt al jaren een belangrijke factor bij problemen en calamiteiten in het sociaal domein. Op 1 november jl. lanceerde minister De Jonge van VWS de website officieel.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates

Hoge Raad

Hof

Rechtbank

Raad van State

Tuchtcolleges

Uitspraken zonder ECLI