Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Wel schending beroepsgeheim maar geen schadevergoedingsplicht
De eerste uitspraak waar ik u op wijs, betreft een uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland in een civiele aansprakelijkheidskwestie (GZR 2018-0236). De rechtbank oordeelde dat een huisarts zijn geheimhoudingsplicht jegens zijn patiënt had geschonden door meer informatie aan de arbeidsongeschiktheidsverzekeraar te verstrekken (met name over alcoholmisbruik) dan waarvoor een machtiging was verleend en noodzakelijk was. Vaststond dat de arbeidsongeschiktheidsverzekeraar vervolgens de verzekering had beëindigd. De rechtbank oordeelde niettemin ook dat de huisarts niet gehouden was een schadevergoeding aan de man te betalen. Daartoe werd ten eerste overwogen dat er niet was voldaan aan het relativiteitsvereiste als bedoeld in artikel 6:163 BW; voor een schadevergoeding op de grondslag van de onrechtmatige daad is vereist dat er een norm is geschonden die strekt tot bescherming tegen de schade zoals door de benadeelde is geleden. Volgens de rechtbank strekt artikel 7:457 BW ertoe de privacy van de patiënt te beschermen en om te waarborgen dat medische gegevens niet openbaar worden gemaakt, waardoor een zieke ervan zou kunnen worden weerhouden geneeskundige hulp te zoeken. Dit artikel strekt er volgens de rechtbank echter niet toe een verzekerde te beschermen tegen de gevolgen van de schending van zijn mededelingsplicht door het verzwijgen van relevante gegevens bij het aangaan van een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Ten tweede werd overwogen dat ook de grondslag van de tekortkoming geen soelaas kon bieden. Voor toewijzing van schade op die grond is een condicio sine qua non-verband vereist: vast moet staan dat zonder de fout de schade niet zou zijn geleden. Dat verband ontbreekt hier, aldus de rechtbank. De beëindiging van de verzekering is niet het gevolg van de door huisarts verstrekte informatie, maar het gevolg van de geschonden mededelingsplicht door de man.
Opmerkelijk is wel dat de rechtbank deze regel niet toepast op de grondslag van de onrechtmatige daad maar het relativiteitsvereiste aangrijpt om de vordering af te wijzen. Ook opmerkelijk is dat de rechtbank de grondslag van de onrechtmatige daad gebruikt terwijl eerder was vastgesteld dat er een overeenkomst bestaat tussen de huisarts en de patiënt in kwestie. Volgens de regel van samenloop dient dan in beginsel de grondslag van de tekortkoming de basis te bieden voor een vergoeding van schade, tenzij de gedraging ook los van de tekortkoming als onrechtmatig kan worden gezien.

Aanbestedingsprocedure moet opnieuw
De tweede uitspraak die ik wil belichten, ziet op een Europese openbare aanbestedingsprocedure (GZR 2018-0237). Het AMC, het Flevoziekenhuis, het LUMC, het HMC, het Maastricht UMC+, het RadboudUMC, het UMCU en het VUmc hebben een gezamenlijke Europese openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd betreffende de inkoop van ICD’s, pacemakers, leads en remote monitoring. Zij zijn voornemens om raamovereenkomsten af te sluiten voor de duur van twee jaar met de mogelijkheid tot verlenging van tweemaal één jaar. Medtronic, een van de gegadigden, heeft echter een groot aantal bezwaren tegen de gestelde eisen en voorwaarden en heeft om die reden een procedure bij de voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag aanhangig gemaakt, gericht op de staking van de huidige aanbesteding en een rechtmatige heraanbesteding. De voorzieningenrechter volgde Medtronic en wees de vordering tot staking toe; de ziekenhuizen moeten een nieuwe aanbestedingsprocedure entameren. Volgens de voorzieningenrechter wordt met de eisen die de ziekenhuizen thans stellen de mededinging geweld aan gedaan en is het gelijkheidsbeginsel in het geding (er mocht alleen worden ingeschreven met een topsegmentmodel of het nieuwste model). Ook zou er sprake (kunnen gaan) zijn van een situatie van ontoelaatbaar gunstbetoon.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties.

Scripties
Inmiddels kunt u ook kennisnemen van een nieuwe scriptie. De scriptie is van Esmee Engelmann (UvA). Haar onderzoeksvraag is in hoeverre de huidige rechtsverhouding tussen medisch specialist en raad van bestuur toekomstbestendig is, gelet op het visiedocument Medisch Specialist 2025. Esmee gaat uitvoerig in op het visiedocument, de knelpunten om tot realisatie te komen en welke rechtsverhoudingen aanbevolen worden om de visie 2025 te realiseren.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website. In het nieuws was onder meer het onderzoek van Désirée Klemann, gezondheidsrechtjurist en gynaecoloog in opleiding in het Maastricht UMC+, dat op 22 mei werd gepubliceerd in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. Uit haar onderzoek volgt dat het bedrag dat Nederlandse ziekenhuizen kwijt zijn aan schadeclaims na medische fouten in tien jaar tijd bijna vervijfvoudigd is: van € 9,4 miljoen in 2007 tot € 43,2 miljoen in 2016.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates