Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe GZR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Ambtshalve niet-ontvankelijkverklaring
De eerste uitspraak die ik onder uw aandacht wil brengen, betreft een uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle (GZR 2017-0413). De uitspraak is interessant omdat het tuchtcollege overwegingen wijdt aan de vraag of de klaagster in kwestie, de stiefdochter van de patiënte en voormalig bewindvoerder en mentor van patiënte, wel de wil van de patiënte vertegenwoordigt om een klacht in te dienen tegen de specialist ouderengeneeskunde. Nee, aldus het tuchtcollege. Het tuchtcollege toetst normaliter niet ambtshalve of de wil vertegenwoordigd wordt, maar doet dat wel als zich bijzondere omstandigheden aandienen. Dat is in deze kwestie het geval; de feiten en omstandigheden zaaien twijfel. Zo is het de patiënte geweest die met succes klaagster als bewindvoerder en mentor door de rechter heeft laten ontslaan. Daarnaast volgt uit de verklaring van de specialist ouderengeneeskunde dat de patiënte niet wilsonbekwaam was. Klaagster wordt aldus niet-ontvankelijk geacht.

Schending informatieplicht leidt tot verwijdering baarmoeder
De volgende zaak waar ik u op wijs kent een indrukwekkend feit: bij een Poolse vrouw werd zonder haar wens én zonder haar toestemming de baarmoeder verwijderd. De vrouw had last van een baarmoederverzakking en wendde zich om die reden tot de gynaecoloog. Met haar is gesproken over een pessarium en over ‘een operatie’ maar de vrouw had nimmer begrepen dat dat zou inhouden dat dan haar baarmoeder zou worden verwijderd; taalproblemen speelden daarbij een rol. Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg overwoog tegen die achtergrond dat de gynaecoloog niet aan zijn informatieplicht had voldaan, door niet te verifiëren of de vrouw de informatie wel had begrepen. Op hem rustte een extra zware plicht daartoe, omdat zich een taalbarrière voordeed. De Rechtbank Limburg nam dit oordeel over en oordeelde opnieuw dat, gezien de ingrijpendheid van de operatie en de taalbarrière, een extra zorgplicht op de gynaecoloog rustte (GZR 2017-0414). De rechtbank is er voorts van uitgegaan dat als de vrouw de informatie goed had begrepen zij nooit voor de verwijdering van haar baarmoeder had gekozen. Nu zij als gevolg van de schending van de informatieplicht ernstig is aangetast in haar zelfbeschikkingsrecht – zij kan immers geen kinderen meer krijgen – kende de rechtbank haar een schadevergoeding toe van € 30.000.

Geen verzoek voortzetting behandeling
Een procesrechtelijk puntje dat aandacht verdient, betreft een verzoek om voortzetting van de behandeling bij intrekking in hoger beroep van het beroepschrift. Volgens het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg brengt het feit dat de initiële klacht niet is ingetrokken met zich dat degene over wie is geklaagd niet kan verzoeken om voortzetting van de behandeling (GZR 2017-0419).

Haagse borstendokter veroordeeld wegens mishandeling met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg
De laatste uitspraak die niet in deze nieuwsbrief onvermeld mag blijven, betreft de uitspraak van het Haagse Gerechtshof in de kwestie van de Haagse borstendokter. De rechtbank sprak de arts vrij (GZR 2014-0428), maar in hoger beroep kwam de arts daar niet mee weg (GZR 2017-0428). Het hof achtte bewezen dat de arts negen patiënten heeft mishandeld met zwaar lichamelijk letsel bij deze patiënten tot gevolg. Hem komt geen beroep toe op de medische exceptie. De arts is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, onder de bijzondere voorwaarde dat hij geen medische verrichtingen uitvoert in binnen- of buitenland.

Annotaties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Dit keer treft u twee annotaties bij het tweede arrest van de Hoge Raad over de wijze van toepassing van de benadering van de verloren kans in medische aansprakelijkheidskwesties (GZR 2017-0383). De annotaties zijn van de hand van August Van (Beer advocaten) en Jonna De Clerck (Van Benthem en Keulen advocaten). Zij gaan allebei in op de rechtsregels die de Hoge Raad formuleerde, maar ieder op zijn/haar eigen manier. Lezenswaardig!

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@boomdenhaag.nl.

Alvast een goed weekend.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates