Geachte heer/mevrouw,

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de uitspraken onder aan deze nieuwsbrief. Ik licht er enkele voor u uit.

Hooggebergtebehandeling vergoed
De eerste uitspraak is van de voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland (GZR 2014-0450). Het ging om een vergoeding van een hooggebergtebehandeling te Zwitserland ten behoeve van een astmapatiënt. De voorzieningenrechter bepaalde dat zorgverzekeraar IZZ de behandeling moet vergoeden. Het gaat om verantwoorde en adequate zorg en de patiënt is op deze zorg aangewezen. Over de doelmatigheid en doeltreffendheid werd geen oordeel gegeven, maar omdat IZZ heeft verzuimd aan te geven wat zij van een behandelplan verwacht, heeft de voorzieningenrechter dit voor rekening van IZZ gelaten.

Bevel ex artikel 87a Wet BIG en belang nabestaanden arts
De tweede uitspraak is van de Rechtbank Rotterdam (GZR 2014-0453). Aan dit geschil lag een bevel van de Inspectie voor de Gezondheidzorg ten grondslag. Het bevel was gegrond op artikel 87a Wet BIG en hield in dat de neuroloog in kwestie vanaf dat moment geen werkzaamheden meer mocht verrichten. De volgende dag volgde publicatie van dit bevel. Het bezwaar van de neuroloog werd ongegrond verklaard waarna de neuroloog beroep aantekende. De rechtbank was van oordeel dat het besluit onzorgvuldig tot stand was gekomen, achtte het beroep gegrond en vernietigde het bestreden besluit. De rechtsgevolgen liet de rechtbank echter in stand, aangezien naar het oordeel van de rechtbank het gegeven bevel en de openbaarmaking daarvan de uiteindelijke toets kunnen doorstaan. Opmerkelijk is nog dat de neuroloog ten tijde van de procedure is overleden en de rechtbank ambtshalve heeft getoetst of de nabestaanden een voldoende belang hadden bij de voortzetting van de procedure. De rechtbank meende dat dit het geval was gezien de financiële belangen die er speelden.

Bestuur en raad van toezicht onder de loep
Twee andere uitspraken zijn van de Kantonrechter Roermond (GRZ 2014-0455) respectievelijk de Rechtbank Limburg (GZR 2014-0456). Het gaat om hetzelfde feitencomplex. Bij de kantonrechter is het gedrag van de bestuurder van Stichting Gehandicaptenzorg Limburg aan de orde gesteld en bij de rechtbank het gedrag van de raad van toezicht. De bestuurder heeft volgens de kantonrechter onrechtmatig gehandeld door onverantwoorde uitgaven te doen. De raad van toezicht heeft niet onrechtmatig gehandeld aldus de rechtbank, maar heeft wel een terugbetalingsverplichting.

Beoordeling beroepsbeoefenaar door collega’s in crisissituatie
Een zelfde feitencomplex lag ook ten grondslag aan drie uitspraken van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam (GZR 2014-0458, GZR 2014-0459 en GRZ 2014-0460). De klager in kwestie was een verpleegkundige die op enig moment zelf in een crisis was komen te verkeren en door (niet directe) collega’s van de crisisdienst werd beoordeeld. De aanvraag tot de beoordeling was gedaan door de leidinggevende van de verpleegkundige. De klachten jegens de collega’s werden ongegrond geacht, omdat de zij niet met de verpleegkundige hadden samengewerkt en ook niet wisten wie hij was. De klacht jegens leidinggevende stuitte af op een niet-ontvankelijkheid; de leidinggevende had gehandeld als werkgeefster en niet als verpleegkundige/ hoofd van de afdeling.

Wanbeleid bestuurder trombosedienst
Een andere zaak ter zake van wanbeleid van een bestuurder stond ter beoordeling van het Hof Amsterdam (GZR 2014-0467). De bestuurder van Amsterdamse Trombosedienst was reeds ontslagen wegens dit wanbeleid (verstrekken leningen tegen adviezen RvT in, ten onrechte volledig doorbetalen verzekeringsgelden aan derde, overtreden nevenactiviteitenbeding) en de Amsterdamse Trombosedienst vorderde nog bijna € 2 miljoen schadevergoeding. Het hof oordeelde dat het ontslag terecht was gegeven en dat de bestuurder wegens dat wanbeleid een schadevergoeding van ruim € 370.000 moet betalen.

Besluiteloos?
Interessant is tot slot een uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (GZR 2014-0472). Het Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie (KNGF) had de NZa bij brief de vraag voorgelegd of een aantal gedragingen van zorgverzekeraars in overeenstemming is met de Zorgverzekeringswet en de Wet marktordening gezondheidszorg. De NZa had daarop schriftelijk gereageerd, waarop de KNGF bezwaar had gemaakt. De KNGF heeft vervolgens met instemming van de NZa een beroepschrift ingediend bij het CBb. Het Cbb heeft geoordeeld dat een deel van de brief aangemerkt moet worden als een besluit in de zin van artikel 1:3 Awb. Het gaat dan om het deel dat een antwoord betreft op een aanvraag van de KNGF. Het deel dat slechts een reactie inhoudt, werd door het CBb niet als besluit aangemerkt en stuitte daarom af op een niet-ontvankelijkheidsoordeel.

Annotaties & scripties
Verder maak ik u ook graag attent op onze annotaties. Tevens wijs ik u op de scripties, afkomstig van afgestuurde studenten gezondheidsrecht.

Commentaren
Onder het kopje Commentaar vindt u reacties op beleid, wetsvoorstellen en andere documenten, niet zijnde uitspraken van rechters.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Ik wijs u zekerheidshalve op een bericht van woensdag 26 november 2014: De Europese Commissie wil dat Nederland vaart maakt met het recht van een patiënt om in een ander EU-land gezondheidszorg te kunnen kiezen. Volgens de Europese Commissie voldoet de Nederlandse wetgeving nog steeds niet volledig aan de Europese regels. De commissie wil binnen twee maanden horen welke maatregelen Nederland gaat nemen, anders overweegt zij naar de rechter te stappen.

Een ander bericht die dag ziet op de faillissementsaanvraag van Zorggroep Pasana, waar het ziekenhuis De Sionsberg en diverse vormen van ouderenzorg onder vallen. Volgens Pasana gebeurt dit omdat De Sionsberg niet meer aan haar financiële verplichtingen kan voldoen. Een doorstart van de ouderenzorg wordt nu voorbereid, maar de voorgenomen fusie van De Sionsberg met ziekenhuis Nij Smellinghe in Drachten gaat niet door.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de gezondheidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar gzr-updates@budh.nl.

Alvast een goed weekend en volgende week een gezellige Sinterklaasavond.

Met vriendelijke groet,

Rolinka Wijne
Hoofdredacteur GZR Updates