X/Y
In de onderhavige zaak staat het handelen van een tandarts centraal. De klacht in eerste aanleg had betrekking op het handelen van een tandarts die in een andere tuchtrechtelijke procedure door de rechtsbijstandverzekeraar van klager was ingeschakeld om als tandartsadviseur naar die betreffende zaak te kijken. Voordat er in die betreffende tuchtzaak een zitting was geweest, heeft de tandarts in een vakblad een artikel gepubliceerd waarin hij zich uitlaat over de tuchtrechtelijke procedure waarin hij is gevraagd te adviseren. Klager is van mening dat de tandarts zijn positie als tandarts/juridisch adviseur en zijn positie als hoofdredacteur van het betreffende tijdschrift heeft misbruikt om de tuchtrechtelijke procedure te beïnvloeden. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht, omdat het handelen van de tandarts geen handelen betreft als bedoeld in artikel 47 van de Wet BIG. Het Centraal Tuchtcollege is het daar niet mee eens en acht klager wel ontvankelijk in zijn klacht, maar verwerpt het beroep.
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg, 11-03-2014