X/Y

Klacht tegen een oogarts. Verweerder heeft te lang de onjuiste diagnose van zijn collega gevolgd, terwijl verweerder gedurende het behandeltraject een eigen verantwoordelijkheid had: hij had actief en kritisch naar de diagnostische onderzoeksresultaten moeten kijken. De klacht is gegrond. De in eerste aanleg opgelegde waarschuwing wordt in hoger beroep een berisping.

X/Y

Een huisarts heeft berichten van de verloskundige over de zwangerschap van klaagster gemist. Hierdoor heeft het kunnen gebeuren dat de klachten van klaagster niet zijn beoordeeld in het licht van haar zwangerschap. Bovendien heeft verweerster te lang volhard in haar aannames. De klacht is gegrond. Verweerster krijgt een berisping.

Klager/Anesthesioloog

Klager, bij wie na een wortelblokkadebehandeling als complicatie een complete lage dwarslaesie is vastgesteld, dient een klacht in tegen de anesthesioloog. Hij verwijt haar onder andere dat zij na de behandeling niet heeft ingegrepen en, na het overdragen van haar dienst, geen contact met het ziekenhuis heeft onderhouden over de situatie van klager. Dit klachtonderdeel wordt door het RTG gegrond verklaard. Vanwege het laakbare karakter van het handelen van verweerster gaat het RTG over tot oplegging van een berisping.

kaakchirurg/Kaakchirurgie bv

Kaakchirurgie bv zegt de samenwerkingsovereenkomst met een kaakchirurg op. De kaakchirurg accepteert dat niet en stelt dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst, terwijl Kaakchirurgie bv stelt dat er sprake is van een opdrachtovereenkomst. Kantonrechter en hof oordelen dat er meer elementen van een opdrachtovereenkomst zijn dan van een arbeidsovereenkomst.

X/Y

Verweerster is sociaalpsychiatrisch verpleegkundige. Klager, een patiënt met onder meer depressieve en angstklachten, verwijt verweerster onder meer dat zij tekort is geschoten in de behandeling, waardoor de behandeling niet van de grond is gekomen. Het tuchtcollege oordeelt dat dit niet aan verweerster kan worden verweten, nu is gebleken dat klager de (behandel)contacten veelal uit de weg ging. De klacht is ongegrond.

X/Y

Verweerster is psychiater en was hoofdbehandelaar van klager. Klager verwijt haar dat zij is tekortgeschoten in de behandeling van klager en haar verantwoordelijkheid als uitvoerend hulpverlener op ernstige wijze heeft verzaakt, als gevolg waarvan de behandeling volgens klager niet van de grond is gekomen. Voorts wordt verweerster verweten dat zij haar beroepsgeheim heeft geschonden, dat zij zich heeft bediend van uitermate subjectieve dossierrapportage, dat de verpleegkundige stelselmatig onjuiste en/of te hoge posten heeft gedeclareerd waarop verweerster geen toezicht heeft gehouden en dat verweerster de behandeling op onjuiste wijze heeft beëindigd. Het college verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond.

X /HDT-Oost

Vordering van huisarts om toegelaten te worden als extern waarnemer voor het verrichten van ANW-diensten afgewezen.

X/Y

Beoordeling van het handelen van een gz-psycholoog. De rechtbank had deze psycholoog benoemd tot deskundige. De gz-psycholoog heeft wegens een vertrouwensbreuk de opdracht niet kunnen afmaken. Zowel het Regionaal Tuchtcollege als het Centraal Tuchtcollege komen tot het oordeel dat de gz-psycholoog geen verwijt valt te maken, ook al heeft zij haar onderzoek niet kunnen afronden.