X/Veduma medisch adviseurs

Verzoekster heeft de medisch adviseur (Veduma) verzocht om op grond van artikel 35 lid 2 Wbp mededeling te doen van de medische stukken in haar dossier en afschriften te verstrekken. De rechtbank overweegt dat Veduma is ingeschakeld om te adviseren over het handelen van een gynaecoloog in het kader van een aansprakelijkstelling. De rechtbank verwijst naar Hof van Justitie EU 17 juli 2014, EHRC 2014/248 en oordeelt dat artikel 35 Wbp slechts ziet op de feitelijke persoonsgegevens en niet (ook) op de medische analyse die mede op basis van deze feitelijke persoonsgegevens wordt verricht. Maar ook indien het informatierecht zich wel zou uitstrekken over de medische analyse is Veduma niet gehouden daarvan mededeling te doen aan verzoekster. Het gaat hier om gegevens die de kern betreffen van het aan de gynaecoloog en het ziekenhuis in het kader van de aansprakelijkheidsprocedure gemaakte verwijt. Deze procespartijen hebben het recht zich vrijelijk en in beslotenheid op hun positie te beraden. Het verzoek wordt afgewezen.

Hoger beroep om geheime ziekenhuistarieven

Kabinet wil opheldering België over NIPT

Geld voor meer uitnameteams donororganen

Rotterdam kort zorgorganisaties om topsalarissen

Coöperatieve Huisartsendienst Twente-Oost U.A./X

Een coöperatie van huisartsen is niet gehouden een huisarts aan wie een voorwaardelijke tuchtmaatregel is opgelegd toe te laten tot waarnemingsdiensten. Een dergelijke coöperatie heeft een eigen verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van de patiëntenzorg en heeft beoordelingsruimte bij de beslissing om een huisarts al dan niet als waarnemer te registreren. Dat het Centraal Tuchtcollege van de Gezondheidszorg van oordeel is dat een arts nog een kans moet krijgen als arts werkzaam te zijn, betekent niet dat de betreffende coöperatie hem de kans moet bieden om als waarnemer diensten te verrichten.

X/Y

Klager is in Duitsland behandeld door een in Duitsland woonachtige, maar in Nederland BIG-geregistreerde, tandarts. De belangrijke vraag uit deze uitspraak is of het Nederlandse tuchtrecht van toepassing is. Het RTG te Zwolle oordeelt van wel en overweegt dat het doel van de bescherming die de Wet BIG beoogt te bieden niet beperkt is tot binnen Nederland verrichte handelingen, maar zich ook uitstrekt tot handelingen die door een BIG-geregistreerde arts buiten Nederland worden verricht. De klacht van klager wordt gegrond verklaard en verweerder krijgt een berisping opgelegd.

Ex-medewerker VGZ fraudeerde met gegevens klanten

Lumovenis B.V./Coöperatief MSB Atrium-Orbis U.A. en Stichting Zuyderland Medisch Centrum

Een medisch specialist vordert van ziekenhuis Zuyderland en de coöperatie van medisch specialisten Atrium-Orbis – onder meer – een toewijzing van een bepaald aantal patiënten ter behandeling, corresponderend met een 'opdracht' ter grootte van 0,6 fte. Hij stelt dat hij wegens de omvang zijn werkzaamheden als maat in een inmiddels verkochte maatschap recht heeft op een opdracht van die omvang. De vordering wordt afgewezen, omdat niet duidelijk is of de eisend specialist maat is geweest van de maatschap, die waarschijnlijk ook het beweerde aandeel (de opdracht waarop de eisend specialist aanspraak maakt) van de eisend specialist heeft verkocht aan een andere maatschap.

Nij Smellinghe heft patiëntenstop alweer op