X/Y
De Rechtbank Midden-Nederland oordeelt in het kader van een machtiging tot voortgezet verblijf dat een ziekenhuis niet verplicht is om vragen van de advocaat van de patiënt vóór de zitting te beantwoorden. De rechtbank oordeelt voorts dat een stabiele situatie en het – op de onderdelen gevaar en behandeling – nauwelijks bestaan van verschil tussen schizofrenie van het gedesorganiseerde type en van het paranoïde type geen aanleiding vormen voor een second opinion. Ook oordeelt de rechtbank dat de vorm en inhoud van de 'wettelijke aantekeningen' (art. 37a wet BOPZ) alleen moeten voldoen aan het criterium dat zij rechtbank en advocaat informeren over de aspecten, relevant voor de te nemen beslissing. Tot slot oordeelt de rechtbank dat indien feitelijk het gevaar wordt afgewend door de structuur en het toezicht in het ziekenhuis en alternatieven voor dat afwenden ontbreken, er sprake is van ’BOPZ-relevant-gevaar’.
Rechtbank Midden-Nederland (Locatie Utrecht), 09-09-2016