ZN voorziet chaos door radicale deregulering zorgmarkt

Onderzoek: 'ACM keurde te veel ziekenhuisfusies goed'

X/Y

Er wordt een klacht ingediend tegen een psychotherapeut (verweerder), tevens klinisch (gz-)psycholoog door de (toenmalige) Inspectie voor de Gezondheidzorg. Veweerder is naar het oordeel van het RTG niet gebleven binnen de grenzen van zijn professionele bekwaamheid, heeft onvoldoende deskundige hulp bij een zeer complexe casus geboden, heeft zich intercollegiaal onvoldoende professioneel opgesteld en aan zijn patiënte geen grenzen gesteld. De klacht is deels gegrond; de psycholoog krijgt ontzegging van de bevoegdheid opgelegd om, ingeschreven als gz-psycholoog en psychotherapeut, op solistische wijze patiënten te behandelen.

X/Y

Klaagster dient een klacht in tegen een bedrijfsarts, waarover zij ook al eerder heeft geklaagd. In eerste aanleg wordt klaagster met haar onderhavige klacht niet-ontvankelijk verklaard. Het CTG gaat niet in dit oordeel mee, maar verklaart klaagster desondanks niet-ontvankelijk omdat niet duidelijk is gemaakt waarom zij nu opnieuw klaagt over dezelfde arts en dezelfde behandeling.

Huisartsen en jeugdartsen willen wel maar werken weinig samen

raad van bestuur/verpleegkundige

Klager verwijt verweerster, verpleegkundige, dat zij bij haar initiatief om twee bewoners, die een affectieve relatie hadden, elkaar te laten helpen bij het wassen grensoverschrijdend en onprofessioneel heeft gehandeld. Daarnaast verwijt klager verweerster dat zij zonder toestemming en medeweten van deze bewoners een geluidsopname heeft gemaakt, waarbij zij haar beroepsgeheim heeft geschonden en inbreuk heeft gemaakt op de privacy van de bewoners. Het RTG acht het tweede klachtonderdeel gegrond, maar laat een tuchtrechtelijke maatregel achterwege. Klager gaat in beroep tegen het ongegronde deel van de klacht, maar het CTG verwerpt het beroep.

Revalidatiearts schiet tekort als hoofdbehandelaar

IGJ/Verpleegkundige

Tussen verweerder en patiënte heeft een kortdurende relatie plaatsgevonden. Patiënte ontving op dat moment zorg van klaagster in een ambulant natraject. Verweerder was niet betrokken bij de behandeling, maar hij maakte wel deel uit van het team. Door de stichting waar verweerder in dienst was, is een klacht ingediend tegen verweerder. Het RTG heeft in eerste aanleg geoordeeld dat verweerder de professionele grenzen heeft overschreden en legt de maatregel van voorwaardelijke schorsing van de inschrijving in het BIG-register voor de duur van zes maanden op met de bijzondere voorwaarde van psychologisch onderzoek en de daaruit voortvloeiende noodzakelijke behandeling. Het beroep, ingesteld door de IGJ, richt zich tegen de opgelegde maatregel. Het CTG vernietigt de beslissing waarvan beroep, uitsluitend voor zover de formulering van de voorwaarden voor tenuitvoerlegging van de maatregel.

X/Y

In het kader van een rijbewijskeuring heeft klager een klacht ingediend tegen een psychiater (verweerder) van het Bureau Rijbewijs Keuringen. Verweerder heeft de klacht in behandeling genomen maar is ook betrokken geweest bij de keuring van klager. Verweerder had de behandeling van de klacht moeten overdragen teneinde de schijn van partijdigheid te vermijden. Het beroep is ongegrond.

'Gelazer over wachttijden ggz moet stoppen'